Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А12-12435/08-С63. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А 12-12435/08-с63

19 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Волгоградэнергосервис», г. Волгоград  - не явились, извещены,

от МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» г. Волгоград - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2008 года

по делу № А12-13872/08-с37, судья Гладышева О.С.

по иску ООО «Волгоградэнергосервис», г. Волгоград

к МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» г. Волгоград

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 818 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:        

Истец ОАО «Волгоградэнергосервис» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате в размере 15 818 рублей, в связи с неисполнением решения арбитражного суда от 23.08.2005г. по делу№ А12-13088\05-С16.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до суммы 15 061,40 рублей, в связи с уточнением расчета процентов.

Решением суда Волгоградской области от 02 сентября  2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением взыскал с МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» в пользу ООО «Волгоградэнергосервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 061 рубль 40 копеек. Взыскал с МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 602 рубля 48 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции в части размера  процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Волгоградэнергосервис», г. Волгоград в судебное заседание не явилось, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 92226 5 приобщено к материалам дела), Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить апелляционную жалобу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ( вх № 4 от 10.11.2008г.).

МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» г. Волгоград  в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 92227 2 приобщено к материалам дела), через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили уточнения  к апелляционной жалобе, в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции путем уменьшения размера процентов  за пользование чужими денежными средствами не менее чем в два раза, а именно до  7 414, 39 рублей. ( вх. №1 от 12.11.2008г.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а судебный акт изменению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2005г. по делу № А12-13088/05-С16 (вступившим в законную силу 24.09.2005г.) с МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» в пользу ОАО «Волгоградэнергосервис» взыскана задолженность в размере 55 927,40 рублей и госпошлина 3 737,09 рублей, которым установлено, что данная задолженность образовалась по причине невыполнения МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» обязательств по оплате за выполненные ОАО «Волгоградэнергосервис» работы по договору подряда№юр-462/04 от 20.10.2004г.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив учетную банковскую ставку на день рассмотрения спора 11 %, начислил проценты в размере 15 061,40 рублей, ссылаясь на то, что на день подачи искового заявления ответчик задолженность не оплатил, решение суда не исполнено.

Однако в суд апелляционной инстанции заявителем были предоставлены доказательства погашения основной суммы долга по решению арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2005г. по делу № А12-13088/05-С16. в размере 59664 руб. 49 коп. платежным поручением № 996 от 30.06.2008г. (л.д. 63).

В связи с этим, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда изменению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты денежных средств, просрочивший кредитор обязан уплатить на сумму задолженности проценты в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ). При взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения погашения долга, ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 10.75 %.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункт 1, следует иметь в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса (п. 6.).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, представленные сторонами в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции находит их ошибочными.

Количество дней просрочки с 25.09.2005г. по 30.06.2008г. оплаты долга составило 1030 дней.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет банковских процентов начисленных за период с 25.09.2005г. по 30.06.2008г. на неоплаченную сумму долга без НДС по учетной ставке рефинансирования Центробанка России 10,75% годовых.

А именно: 47396*10,75% * 1010 : 360 = 14294,50 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данная позиция установлена в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

 На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами,  и взыскании с МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэнергосервис» г. Волгоград  10 000 рублей.

Судом первой инстанции при вынесении решения с МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда»  была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 602 рубля 48 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично , судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований  судебная коллегия считает,  что на истца следует отнести 33,6%, на ответчика – 66,4% государственной пошлины.  То есть с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,05 рублей, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 202,43  рубля.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, судебные  расходы по оплате  государственной пошлины   за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  в размере  500 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэнергосервис» г. Волгоград  в пользу заявителя - МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда».

На основании изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда Саратовской  области от 02 сентября  2008 года по делу № А12-12435/08-с63  подлежащим изменению, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения  «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда» г. Волгоград  подлежащей частичному удовлетворению.

               Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 02 сентября 2008 года по делу № А12-12435/08-с63 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать Муниципального учреждения  «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда» г. Волгоград  в пользу  с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэнергосервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.09.2005г. по 30.06.2008г.  в размере 10 000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэнергосервис» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  202 рублей 43 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать  Муниципального учреждения  «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г. Волгограда» г. Волгоград  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  400 рублей 05 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Волгоградэнергосервис» в пользу МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  в размере  500 рублей.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

           Председательствующий                                                             Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Н.А. Клочкова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина