Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А12-5427/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5427/2015

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года по делу № А12-5427/2015 (судья А. А. Буланков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аваль» (ОГРН:1123460007142; ИНН:3446048421)

к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН:1027700186062; ИНН:7710026574)

о взыскании 12 408 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАЛЬ» (далее – ООО «АВАЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому открытому обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, уплаченной госпошлины, расходов на изготовление светокопий, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ООО «Аваль» взыскана неустойка в размере 12 408 рублей, судебные расходы в размере 9 035 рублей 60 копеек. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение изменить по основаниям, изложенным в жалобе, снизив размер неустойки и судебных расходов. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом неверно произведен расчет неустойки, ООО «АВАЛЬ» не обладает правом на подачу настоящего искового заявления в суд первой инстанции, поскольку Белоусовым А. В. не передавались истцу права на взыскание неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2013 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ (гос. номер У570ВР34), принадлежащий на праве собственности Белоусову А.В.

Решением Мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда от 22.04.2014 по делу № 2-121-1114/2013 вынесено решение об удовлетворении исковых требований с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Аваль» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, юриста, расходов на оплату госпошлины и почтовых отправлений по указанному страховому случаю.

Истец, полагая, что страховщик обязан при неисполнении своей обязанности в части возмещения ущерба, связанного с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, уплатить неустойку потерпевшему в соответствующем размере, рассчитанном от страховой суммы в размере 120 000 рублей, обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правилами пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон № 40-ФЗ), предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица обязанности перед потерпевшим произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Следовательно, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права на уплату неустойки.

Стороны не оспаривают судебный акт в части правомерности начисления неустойки, что свидетельствует о наличии правовой определенности в правоотношениях, установленных судебным актом, однако ответчик не согласен расчетом неустойки, представленным истцом.

В соответствии с расчетом истца за период с 11.03.2013 по 13.06.2013 размер неустойки составил 12 408 рублей.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку является арифметически неверным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, расходов на направление иска ответчику и уплаченной госпошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 15 000 рублей, 35 рублей 60 копеек и 2 000 рублей соответственно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что дело рассмотрено в общеисковом порядке, а также учитывая соразмерность суммы судебных расходов сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы на направление иска ответчику и уплаченной государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Такой вывод суда следует признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ООО «АВАЛЬ» права на подачу иска проверен судебной коллегией и отклоняется, как противоречащий пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года по делу № А12-5427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          Т. В. Волкова