Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А12-753/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-753/2015

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «08»  июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «09»  июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Вяловой Елены Геннадьевны – Вялового В.В., по доверенности №2Д-520 от 20.10.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А12-753/2015 (судья Даншина Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вяловой Елены Геннадьевны (ИНН 344700257154, ОГРНИП 304345935800596) к обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (ИНН 6319107260, ОГРН 1046300900799) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Вяловая Елена Геннадьевна (далее – ИП Вяловая Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен Девелопмент» (далее – ООО «Манхэттен Девелопмент», ответчик) о взыскании 7 606,71 ЕВРО неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа вследствие прекращения договора аренды № 37 от 01.08.2008.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 15 апреля 2015 года с ООО «Манхэттен Девелопмент» в пользу ИП Вяловой Елены Геннадьевны взыскано  неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа в сумме 7 606,71 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 8 629 рублей госпошлины.

           С ООО «Манхэттен Девелопмент» в доход федерального бюджета 6 232 рубля госпошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Манхэттен Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учел, что  в соответствии с пунктом 4.11 договора, в случае если арендатор отказывается в одностороннем порядке от  исполнения настоящего договора обеспечительный платёж не возвращается.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 августа 2008 года между ООО «Манхэттен Девелопмент» (арендодатель) и ИП Вяловой Е.Г. (арендатор) заключен договор аренды № 37 помещения магазина, общей площадью 50 кв. м, расположенного на цокольном этаже торгового комплекса по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 21.

          Срок действия договора установлен сторонами до 07.09.2009.

           По акту приёма-передачи от 09.09.2008 арендуемое нежилое помещение передано истцу в состоянии, соответствующем условиям договора.

           Дополнительным соглашением от 01.02.2009 срок действия договора аренды продлён до 07.09.2011.

           Дополнительным соглашением № 1П от 01.02.2009 уменьшена площадь арендованного помещения до 46,7 кв. метров. Договор аренды № 37 от 01.08.2008 с дополнительными соглашениями зарегистрирован 23.11.2009 в установленном законом порядке.

           В соответствии с пунктом 4.11. договора («Обеспечительный платёж») в качестве обеспечения денежных требований арендодателя по настоящему договору арендатор обязан уплатить арендодателю денежную сумму в размере 4 666,27 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть целых 27/100) Евро, кроме того НДС, что эквивалентно размеру Основной арендной платы и Услугам по управлению центром за 2 (два) месяца, которая должна быть уплачена не позднее 5 дней с даты подписания настоящего договора.

           В случае, если Арендатор отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, обеспечительный платёж не возвращается. В случае увеличения арендной платы либо в случае уменьшения обеспечительного платежа в результате удовлетворения арендодателем своих денежных требований за счёт указанной суммы, по основаниям, предусмотренным настоящим договором, арендатор обязан самостоятельно, без дополнительного уведомления арендодателя в течение 10 календарных дней с даты возникновения указанных в настоящем пункте обстоятельств, произвести пополнение суммы задатка на сумму увеличения арендной платы или на основании счета, выставленного арендодателем. Не позднее, чем через 30 дней после демонтажа оборудования арендатора и передачи помещения арендодателю обеспечительный платёж за вычетом подтвержденной выверкой расчетов задолженности арендатора подлежит возврату арендатору.

           По договору аренды арендатором был внесён арендодателю обеспечительный платёж в сумме 7 606, 71 Евро, что подтверждается платёжными поручениями.    

           Денежные средства по оплате обеспечительного платежа перечислялись Арендатором последовательно в период с 1 сентября 2006 года, когда был заключен краткосрочный договор № 37, и были зачтены арендодателем в счёт уплаты обеспечительного платежа по договору № 37 от 1 августа 2008 года, о чём свидетельствуют акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013 и на 31.03.2014.

           В актах ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу ИП Вяловой Е.Г. в сумме 7 606,71 Евро.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 по делу А12-17423/2014 договор № 37 аренды нежилого помещения, заключенный 01 августа 2008 года между ИП Вяловой Еленой Геннадьевной и ООО «Манхэттен Девелопмент» признан расторгнутым с 28 января 2014 года.

           В названном решении указано, что суд пришёл к выводу о том, что отношения сторон по договору аренды № 37 от 01.08.2008 фактически прекращены с 28.01.2014 в связи с достигнутым соглашением сторон о досрочном расторжении указанного договора.

           Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

           Решение от 15.08.2014 по делу А12-17423/2014 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015.

           Суд кассационной инстанции согласился с тем, что суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ переписку сторон спора, их действия по возврату арендованного помещения и принятию его, а также действия ответчика по поиску нового арендатора, правомерно пришли к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору аренды фактически прекращены с 28.01.2014 в связи с достигнутым соглашением о досрочном расторжении договора.

           12.12.2014 на основании решения от 15.08.2014 по делу N А12-17423/2014 истец направил ответчику претензию о возврате суммы обеспечительного платежа.

           Невозврат обеспечительного платежа послужил основанием для обращения истца с соответствующим иском.

           В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

           Как верно указал суд первой инстанции, в связи с прекращением действия договора аренды № 37 от 01.08.2008 по соглашению сторон, возвратом истцом помещения по акту приёма-передачи, а также при отсутствии доказательств осуществления арендодателем зачёта задолженностей по арендной плате из суммы обеспечительного платежа у ответчика не имеется оснований для удержания обеспечительного платежа.

           Таким образом, внесенная индивидуальным предпринимателем Вяловой Е.Г. денежная сумма в размере 7 606,71 Евро является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению.

           Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.11 договора, в случае если арендатор отказывается в одностороннем порядке от  исполнения настоящего договора обеспечительный платёж не возвращается и что истец до истечения срока действия договора в одностороннем порядке отказался от договора, освободив помещение и подав иск о расторжении договора в судебном порядке, отклоняется,  поскольку опровергается судебными актами по делу № А12-17423/2014.

           В соответствии со ст. 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Согласно пункту 4.11 договора, в случае если арендатор отказывается в одностороннем порядке от  исполнения договора аренды, обеспечительный платёж не возвращается.

           При этом из содержания указанного пункта не следует, что он удерживается в качестве штрафа, неустойки либо иной формы обеспечения денежных требований. Не следует из указанного пункта и в качестве, какого денежного требования удерживается указанная сумма.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А12-753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак