Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А57-8347/08-253. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-8347/08-253

17  ноября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Семикиным Д.С.

при участии:

от Открытого акционерного общества «ХимСбытСервис», г. Саратов – Стрельцов И.А. по доверенности №1 от 06.03.2008г.,

от Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №11», г. Саратов, - не явились, извещены,

от  Комитета здравоохранения администрации города Саратова, г. Саратов – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета здравоохранения администрации города Саратова, г. Саратов

на решение Арбитражного суда  Саратовской   области от 22 сентября 2008 года по делу № А57-8347/08-253 (судья Л.А. Котова)

по иску Открытого акционерного общества «ХимСбытСервис», г. Саратов

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №11», г. Саратов,

третье лицо: Комитет здравоохранения администрации города Саратова, г. Саратов

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ХимСбытСервис» (далее ОАО «ХимСбытСервис», г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №11» (далее МУЗ «Городская клиническая больница № 11»), г.Саратов о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4041666 рублей 65 копеек.

Определением суда от 04.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Комитет здравоохранения Администрации г. Саратова, г. Саратов.

Решением арбитражного суда  Саратовской  области от 22 августа 2008 года исковые требования были удовлетворены. Суд своим решением взыскал  с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №11», г. Саратов (ИНН 6450530311) в пользу Открытого акционерного общества «ХимСбытСервис» задолженность по арендной плате в сумме 4041666 рублей 65 копеек. Взыскал с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №11», г. Саратов (ИНН 6450530311) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Комитет здравоохранения администрации города Саратова  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а так же просит признать договор аренды недействительным.

Представитель ОАО  «ХимСбытСервис», явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

МУЗ «Городская клиническая больница №11» в судебное заседание не явилось, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 91056 9, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Комитет здравоохранения администрации города Саратова, г. Саратов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Комитета (вх. 54 от 10.11.2008г.).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

    В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В судебном заседании  был объявлен перерыв до 13.11.2008г. до 15 часов 30 минут в порядке  п. 6 ст. 163 АПК РФ о чем был уведомлен факсимильной связью Комитет здравоохранения администрации г. Саратова. Однако надлежащих доказательств невозможности участия представителя Комитета в суд апелляционной инстанции представлено не было.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителя Комитета здравоохранения администрации города Саратова,  а именно, подтверждающих болезнь представителя,  а так же  в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия   не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  и отмены судебного акта по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «ХимСбытСервис» (Арендодатель) и МУЗ «Городская больница №11» (Арендатор) 01 января 2008 года был заключен Договор аренды имущества (далее Договор), в соответствии с которым Арендатор принял по акту приема-передачи от 01.01.2008 г. во временное владение и пользование нежилые здания больничного комплекса, общей площадью 8187,6 кв.м., в том числе литеры ББ1Б2, КК1, А, М, О, С, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 153, а также находящееся в арендуемом здании медицинское оборудование, согласно Приложения № 1 к указанному договору  (л.д. 5-7).

Срок действия Договора установлен в п.7.1 договора с 01 января 2008 г. по 30 декабря 2008 г.

Письмом за №232 от 06 июня 2008 г. в адрес истца направлено сообщение о переименовании с 15 мая 2008 г. МУЗ «Городская больница №11» в МУЗ «Городская клиническая больница №11» (приказ ГКЗ №292 от 12 мая 2008 г.) и о том, что МУЗ «Городская клиническая больница №11» является правопреемником МУЗ «Городская больница №11» по всем обязательствам, в отношении всех кредиторов и должников. (л.д. 18).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора Арендатор обязан оплачивать арендную плату в сумме 9700000 рублей в год, в том числе НДС, ежемесячно равными частями от указанной суммы, не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив имущество Арендатору, о чем свидетельствует Акт приема - передачи, подписанный истцом и ответчиком. (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчиком своевременно не была оплачена арендная плата за январь-май 2008 г., согласно представленному расчету у него образовалась задолженность в размере 4041666 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет и считает его верным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик своих обязательств по своевременному внесению арендной платы не исполнил. Им была оплачена только часть договорной суммы по договору, а именно в материалах дела имеются доказательства об оплате  2 000 000 рублей по платежным поручениям № 778 от 22.05.2008г. и 1051 от 03.07.2008г.  (л.д. 46-47).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в судебном заседании  суда первой инстанции признал наличие  за ним задолженности по арендной плате в сумме 4041666 рублей 65 копеек и пояснил, что МУЗ «Городская клиническая больница №11» обращалось в Комитет здравоохранения администрации г.Саратова по вопросу получения ассигнований по КЭСР 224 «Арендная плата за пользование имуществом», однако из средств местного бюджета денежные средства не выделялись. Об этом имеется роспись в протоколе судебного заседания от 15.09.2008г., а так же  отзыв МУЗ «Городская клиническая больница №11» на исковое заявление  ( л.д.42-43, 63-64). 

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

 Пункт 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 указывает на то, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В силу п. 9 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Комитет здравоохранения администрации города Саратова, г. Саратов в нарушение ст. 65 АПК РФ,  ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что МУЗ «Городская больница №11»  нарушило требования ст. 161 БК РФ при заключении договора аренды.

В апелляционной жалобе заявителем указывается требование о признании договора аренды №1 от 01.01.2008г., заключенного между ОАО «ХимСбытСервис» и МУЗ «Городская больница №11» недействительным.

Судебная коллегия данное требование и доводы относительно признания договора аренды недействительным,   считает неправомерными и несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения  в арбитражном суде первой инстанции

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, следовательно, требования ответчика о признании договора аренды недействительным не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции

В соответствии с п. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку Комитетом в апелляционной жалобе заявлены требования, выходящие за рамки исковых требований, в силу п. 2 ст. 265 АПК РФ в отношении новых требований производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.    Апелляционная жалоба Комитета здравоохранения администрации города Саратова, г. Саратов   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, п.2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской   области от 22 сентября 2008 года по делу № А57-8347/08-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета здравоохранения администрации города Саратова, г. Саратов без удовлетворения.

   Прекратить производство по апелляционной жалобе Комитета здравоохранения администрации города Саратова, г. Саратов   в части признания договора аренды №1 от 01.01.2008г. недействительным.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                  Т.В.Волкова

                Судьи                                                                                          Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина