Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А12-46587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46587/2014

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Алтай»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу № А12-46587/2015 (судья Н.И. Прудникова)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Владимировича (Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Алтай» (ИНН 6676002402, ОГРН 1136676001131, 623903, Свердловская область, Туринский район, с. Ерзовское, ул. Советская, 9А)

о взыскании долга,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стариков Евгений Витальевич (далее –ИП Стариков Е. В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Алтай» (далее – ООО «Грохолдинг «Алтай», ответчик) о взыскании 294 480 рублей основного долга, 8 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года с ООО «Агрохолдинг «Алтай» в пользу ИП Старикова Е. В. взыскано 294 480 рублей основного долга, 8 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 066 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

ИП Старикову Е. В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 60 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, поскольку настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Волгоградской области.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 05.06.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  что 01.10.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключены договоры № 0ИП0010-1 и « 0ИП0010-2 поставки сельскохозяйственных животных (КРС), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить КРС в количестве и сроки, указанные в заявке, согласованной с поставщиком в разумный срок по до предполагаемой даты поставки (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в 2.1 договора.

Истец в соответствии с условиями договора платежными поручениями № 428 от 10.10.2014, № 429 от 10.10.2014, перечислил ООО «Агрохолдинг «Алтай» 1 900 000 рублей по договорам № 0ИП0010-1 и № 0ИП0010-2.

Поскольку ответчик поставил только часть сельскохозяйственных животных, не поставив товар по предварительной оплате на сумму 294 480 рублей, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 333, 506, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм задолженности и законной неустойки, счел требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям пункта 2.4 договоров в случае выявления суммы переплаты по счету после взвешивания и загрузки КРС, поставщик обязуется перечислить остаток денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 2 банковских дней.

Доказательства поставки товара по предварительной оплате на сумму 294 480 рублей в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, как не представлено и бесспорных доказательств передачи товара ИП Старикову Е. В. по данному договору на указанную сумму.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств поставки оплаченного товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания предоплаты на сумму 294 480 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение обязательств.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.20120 № 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляет 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 по 11.03.2015 на сумму 8 840 рублей не противоречит требованиям закона, является арифметически верным и правомерно принят судом первой инстанции.

Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Поскольку подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет его в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Учитывая положения статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Судебной коллегией установлено, что местом нахождения ответчика является следующий адрес: 623900, Свердловская область, Туринский район, с. Ерзовское, ул. Советская, д. 9А.

Спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании договора поставки № ИП0010-1 от 01.10.2014.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений). Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора.

Согласно пункту 6.1 указанного договора все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Местом нахождения истца является следующий адрес: 404033, Волгоградская область, Николаевский район, г. Николаевск, ул. Октябрьская, д. 16, кв. 47.

Поскольку соглашением сторон изменена подсудность, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 6.1 договора, согласно статье 37 АПК РФ, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении статей материально – правовых норм.  Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Агрохолдинг «Алтай» отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу № А12-46587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          Т. В. Волкова