Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А12-16332/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16332/2015

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «08» июля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-21»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-16332/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-21» (117449, г. Москва, ул. Карьер, д. 2 А, стр. 2, комната 27, офис 218, ИНН 7736658730, ОГРН 1137746329995)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (403893, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, 20, ИНН 3436106635, ОГРН 1023404961766)

о признании недействительным ненормативного акта,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Комплект-21», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (почтовые уведомления № 79000, № 79001 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-21» (далее - ООО «Комплект-21», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области №2 от 09.04.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Одновременно от ООО «Комплект-21» в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу № А12-16332/2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Комплект-21» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Комплект-21» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Комплект-21», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области проведена внеплановая (в связи с реорганизацией) выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности и полноты индивидуальных сведений в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» плательщиком страховых взносов ООО «Камышинский Текстильный Комбинат» за период с 13.04.2012 по 30.09.2014, в результате которой составлен акт проверки №1 от 05.03.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, орган контроля принял решение №2 от 09.04.2015 о привлечении ООО «Комплект-21», как правопреемника ООО «Камышинский Текстильный Комбинат» - плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной ч.1 ст.47 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», за неуплату взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, ч.3 ст.17 Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление индивидуальных (корректирующих) сведений в виде штрафа в общем размере 3 946 897 руб. 36 коп.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 1 435 725 руб. 63 коп., исчисленные суммы пеней в размере 195 192 руб. 78 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

ООО «Комплект-21» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области №2 от 09.04.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Одновременно от ООО «Комплект-21» в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не приведены конкретные причины, по которым непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может причинить значительный ущерб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументированно, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В связи с указанным ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, ООО «Комплект-21» в качестве основания для приостановления действия решения №2 от 09.04.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах указывает на угрозу причинения значительного ущерба в случае взыскания сумм, указанных в решении. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, сделает затруднительным исполнение заявителем своих обязательств по оплате энергоресурсов, а так же поставит под угрозу выплату заработной платы сотрудникам.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного материального ущерба в случае взыскания денежных сумм по оспариваемым решениям, представлены: справка ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде от 16.04.2014 №126 об остатке денежных средств на расчетном счете ООО «Комплект-21» по состоянию на 16.04.2015, справка ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде от 16.04.2014 №127 об оборотах денежных средств на расчетном счете ООО «Комплект-21», сведения о численности работников обособленного подразделения работников ООО «Комплект-21» в г. Камышине и их заработной плате за январь 2015 года, сведения о численности работников обособленного подразделения работников ООО «Комплект-21» в г. Камышине и их заработной плате за февраль 2015 года, сведения о численности работников обособленного подразделения работников ООО «Комплект-21» в г. Камышине и их заработной плате за март 2015 года, копии счетов-фактур.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер и имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сами по себе представленные сведения о  численности работников и их заработной плате, а так же счета-фактуры не свидетельствуют о возможной и о реальной угрозе причинения обществу ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Из материалов дела не представляется возможным достоверно установить размер расходных обязательств плательщика, также отсутствуют доказательства, позволяющие установить недостаточность или ограниченность средств для их выполнения.

Справка ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде об остатке денежных средств на расчетном счете ООО «Комплект-21» и об оборотах денежных средств на расчетном счете ООО «Комплект-21», не отражают движение денежных средств и не подтверждают их недостаточность для погашения задолженности, бухгалтерские балансы, показывающие объемы оборотов денежных средств в течение конкретного периода, на основании которых имелась бы возможность проведения анализа соотношения доходной и расходной частей общества суду не представлялись.

В связи с этим, довод заявителя о том, что взыскание суммы штрафов с учетом пени и недоимки в общем размере 5 577 815,77 руб. может приостановить работу предприятия в связи с тем, что указанная сумма составляет 30% от ежемесячного фонда оплаты труда или 43 % от ежемесячных платежей за энергоресурсы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Документов и сведений, которые позволили бы суду расценить вероятность бесспорного взыскания этой суммы как возможность причинения значительного ущерба Обществу, в материалы дела так же не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения указано на приостановление действия решения налогового органа, в то время как ходатайство ООО «Комплект-21» содержит требование о приостановлении решения Управления пенсионного фонда РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен, вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения, поскольку указанные обстоятельства апелляционный суд расценил как описку.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционный находит определение об отказе в принятии обеспечительных мер соответствующим требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены либо изменения не имеется, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комплект-21» подлежит оставлению без удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь  статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу № А12-16332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников