Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А12-44509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44509/2014

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 апреля 2015 года по делу № А12-44509/2014, (судья Беляева В.В.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Харькова Андрея Анатольевича (г.Волгоград),

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ИНН 3441025981; ОГРН 1043400144622; г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (г. Волгоград),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда,

о взыскании 85745 руб.

при участии в судебном заседании представителя департамента финансов администрации Волгограда – Турбиной И.А. по доверенности от 12.01.2015 № 12-10/8 и в отсутствие представителей сторон и иных третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Харьков Андрей Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – Харьков А.А., ООО «ЖЭК», истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (далее – ответчик, ИП Кокорев П.Г.) о взыскании в пользу Харькова Андрея Анатольевича неосновательного обогащения в сумме 85745 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», администрация Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 апреля 2015 года по делу № А12-44509/2014 исковые требования ООО «ЖЭК» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Харьков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить в части отказа ему в иске, как незаконное, необоснованное, и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку ИП Кокорев П.Г. получил неосновательное обогащение в сумме 85745 руб. на  основании договора уступки права требования № 1 от 31.07.2012, признанного судом недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и иных третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу № А12-7303/2009 с МУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда в пользу ООО «ЖЭК» взыскана денежная сумма в размере 19739260 рублей и судебные расходы за проведение экспертных мероприятий в размере 85745 рублей. Также суд постановил, что при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» взыскание в размере 19739260 рублей произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, за счет средств казны. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» взыскание в размере 85745 рублей произвести с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда, за счет средств казны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 года Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 года оставлено без изменения.

В соответствии с договором № 1 от 31 июля 2012 года, заключенным между конкурсным управляющим ООО «ЖЭК» Харьковым Андреем Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Кокоревым Павлом Георгиевичем, ООО «ЖЭК» (первоначальный кредитор) передало индивидуальному предпринимателю Кокореву П.Г. (новому кредитору) право требования (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» (ИНН 3445034843) по постановлению Двенадцатого арбитражного суда по делу № А12-7303/2009.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2012г. установлено процессуальное правопреемство в рамках дела № А12-7303/2009, произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ИНН3441025981, ОГРН 1043400144622) на индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича (ИНН 344596364460, ОГРНИП 307346021300013).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу № А12- 19404/2012 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу №А12-23328/2012 указанный договор цессии № 1 от 31 июля 2012 года признан недействительным.

Названные выше судебные акты вступили в законную силу.

В связи с этим, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2014 отменено определение арбитражного суда от 29.08.2012 г. по делу № А12-7303/2009 по новым обстоятельствам.

Полагая, что ответчик неосновательно получил вместо ООО «ЖЭК» 19739260 рублей и 85745 рублей,  Харьков А.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске Харькову А.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными  выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

Истец основывает свои требования на договора уступки права требования №1 от 31.07.2012, признанного судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЖЭК».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.12.2014 в раздел «сведения о прекращении» внесена запись от 10.12.2013 о ликвидации юридического лица ООО «ЖЭК» вследствие банкротства на основании определения суда за государственным регистрационным номером 2133443873000.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что полномочия Харькова А.А., как конкурсного управляющего ООО «ЖЭК», прекращены с момента завершения конкурсного производства в отношении ООО «ЖЭК», в связи с чем он не имеет права подписывать исковые заявления от имени ООО «ЖЭК». Кроме того, арбитражный суд указал, что арбитражный управляющий Харьков Андрей Анатольевич не является стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца -  Харькова А.А. не доказан истцом и не подтверждён материалами дела.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 апреля   2015 года по делу № А12-44509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина