Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А57-7448/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7448/2014

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02»   июля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «08»   июля   2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Новоселовой  Д.М., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Неоновые технологии», г. Саратов, ул. Мичурина, д. 150/154, ИНН 6454067913,  ОГРН 1046405401668,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 20 марта 2015 года по делу №А57-7448/2014, судья Никульникова О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Анатольевича, Саратовская область, г. Хвалынск,

о распределении судебных расходов в размере 60000 руб.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Неоновые технологии»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 272057 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16766 руб. 84 коп.,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Неоновые технологии»

к индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Анатольевичу

о взыскании убытков по договору №43 от 15.06.2012 года в размере 1806540 руб. 60 коп.,

при  участии в судебном  заседании    представителя    Миронова  Сергея  Анатольевича   Крутякова   А.А.,  действующего  на  основании доверенности   от  10 сентября  2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Саратовской  области  обратился   индивидуальный   предприниматель  Миронов  Сергей  Анатольевич (далее  -  ИП   Миронов  С.А.) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Неоновые  технологии»  (далее  - ООО  «Неоновые  технологии»)  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.,  связанных     с рассмотрением   настоящего    дела.

Определением   Арбитражного   суда  Саратовской   области  от 20 марта  2015  года   взысканы   с ООО  «Неоновые   технологии»   в пользу  ИП Миронова   С.А.   судебные  расходы   на   оплату    услуг   представителя   в размере  30 000  руб.   В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО  «Неоновые  технологии»   не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым   отказать   в  удовлетворении   требований. В апелляционной   жалобе  ООО  «Неоновые  технологии»    указало   на то,  что  факт  несения    ИП Мироновым   С.А.  судебных  расходов   на  оплату  услуг  представителя  не  доказан, а также, что  взысканная    судом  первой  инстанции    сумма   судебных  расходов  в размере   30 000 руб.  является  чрезмерной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26  мая      2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,   участвующего  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 24  марта  2014 года     между  Крутяковым    А.А.   (исполнитель)  и ИП  Мироновым   С.А.   (заказчик)    заключен  договор   возмездного   оказания  услуг.

В соответствии  с     пунктом 1  заключенного    договора   исполнитель     обязуется,  по  заданию    заказчика   оказать  следующие  услуги:

- подготовить    исковое   заявление     от  ИП  Миронова    С.А.   к ООО  «Неоновые    технологии»   о  взыскании    суммы  процентов    за    пользование   чужими    денежными  средствами,

- участвовать  в судебных    заседаниях   по   рассмотрению    заявления  ИП  Миронова   С.А.   к ООО  «Неоновые   технологии»   о  взыскании    суммы  неосновательного    обогащения   и суммы    процентов    за пользование    чужими  денежными  средствами,

- совершать    иные   действия,   по  своему    усмотрению, от   имени   заказчика,   направленные   на  скорейшее  и  соответствующее   интересам   заказчика    разрешение     гражданского    дела  по  исковому   заявлению    ИП   Миронова  С.А.   к ООО  «Неоновые   технологии»  о  взыскании    суммы   неосновательного    обогащения и суммы   процентов   за  пользование   чужими    денежными  средствами.

Стороны установили в договоре  в пункте  2, что   стоимость   оказываемых   услуг  составляет   на  момент     заключения    договора   35 000   руб.

10  июня  2014  года  между  Крутяковым  А.А.   (исполнитель)   и ИП  Мироновым   С.А..   (заказчик)  заключено    дополнительное    соглашение   к договору   возмездного    оказания услуг   от  24 марта  2014  года.

Согласно   условиям     данного     дополнительного   соглашения    пункт   1    договора     возмездного   оказания   услуг   от  24 марта  2014   года   дополняется   тестом     следующего   содержания:   подготовить   возражения   на   встречное     исковое  заявление,   представлять     интересы  заказчика    при  рассмотрении    встречного    искового    заявления.

Также,  пункт   3    договора    изложен    в следующей    редакции:   стоимость    оказываемых  услуг  составляет   60 000  руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 60 000 руб. ИП  Миронов   С.А.    представил    акт   приема   передачи    денежных    средств   от  24 марта  2014 года    на  сумму  35 000  руб., акт   передачи    денежных    средств   от  10 июня  2014 года   на  сумму  25 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен.

Так,  ИП   Миронов С.А.  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО  «Неоновые технологии» о взыскании 272057 руб. 40 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16766 руб. 84 коп.

ООО  «Неоновые технологии» обратилось к ИП   Миронову С.А.  с встречным иском о взыскании убытков в виде фактически понесенных при производстве подрядных работ по договору № 43 от 15.06.2012 расходов на сумму 1687091 руб. 84 коп. с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2014 года первоначальные исковые требования ИП  Миронова С.А.  удовлетворены в полном объеме, также с ООО  «Неоновые технологии» в пользу ИП Миронова С.А.  взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8777 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Неоновые технологии» о взыскании убытков в размере 1687091 руб. 84 коп. отказано.

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного   суда    от   16  декабря  2014  года   решение  Арбитражного  суда   Саратовской  области  от   12  сентября  2014  года    оставлено  без  изменения,  апелляционная  жалоба ООО  «Неоновые  технологии» - без  удовлетворения.

Фактическая оплата ИП Мироновым  С.А.     оказанных юридических услуг подтверждена документально.

В апелляционной жалобе  ООО  «Неоновые  технологии» полагает,  что   факт  несения    расходов     ИП   Мироновым  С.А.    на оплату   услуг  представителя    не  установлен, поскольку расходы  не могут  подтверждаться   актами  приема  передачи  денежных  средств.

Указанный способ оплаты был согласован сторонами в пункте  4  договора от 24  марта  2014  года.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи  421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Выбранный порядок расчетов не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сведения о расценках, утвержденных советом адвокатской палаты, а также степени сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, суд  первой  инстанции     правомерно     признал    расходы   ИП Миронова  С.А.    по  оплате     услуг  представителя   в сумме  60 000  руб.  чрезмерными   и определил    стоимость    услуг   по  рассматриваемому   делу    в размере  30 000   руб.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, в апелляционной  жалобе  ООО  «Неоновые  технологии»  просило отменить определение, снизив заявленную к взысканию сумму судебных расходов. Мотивированный расчет суммы судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, подателем    апелляционной    жалобы   не представлен.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы считает их необоснованными, поскольку установленный судом первой инстанции размер вознаграждения представителя определен верно, исходя из совокупности всех обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие