Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А12-2112/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2112/2015

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля  2015 года по делу № А12-2112/2015 (судья В.В. Беляева),

по иску комитета строительства Волгоградской области (ИНН 3445118595; ОГРН 1113460005251, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» (ИНН 3436109072; ОГРН 1073453002501, Волгоградская область, г. Камышин)

о взыскании 568980 руб. 68 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет строительства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» (далее – ООО «ВИП-Строй», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договорам №№ 225-236 от 13.12.2013 в размере 1008647 руб.64 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2015 года по делу № А12-2112/2015 исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «ВИП-Строй» в пользу комитета строительства Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 528339,24 рублей. В остальной части судом отказано. С ООО «ВИП-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13567 рублей.

ООО «ВИП-Строй» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 6 апреля 2015 года в части взыскания государственной пошлины в сумме 13 567 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым взыскать размер государственной пошлины в размере 13566 рублей 78 копеек. Податель жалобы указывает на арифметическую ошибку, допущенную  судом.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно определён размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исходя из удовлетворённых требований, просит взыскать государственную пошлину в размере 13566 рублей 78 копеек.

Апелляционный суд полагает, что данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что министерство строительства Волгоградской области при подаче иска государственную пошлину не платило, поскольку оно освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 4 указанного постановления Пленум разъяснил, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку иск удовлетворён частично, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворённых требований, округлив размер подлежащей уплате в доход бюджета государственной пошлины до 13567 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ВИП-Строй» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля  2015 года по делу № А12-2112/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина