Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А12-5514/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5514/2014

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «08» июля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-5514/2014 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (428000, г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, 2 А, ОГРН 1072130011821, ИНН 2130024126)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Николаевичу (г. Волгоград, ОГРНИП 304346034100052, ИНН 344602564887)

о взыскании 310 531 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича – представитель Демьянов В.В., по доверенности от 26.06.2015

без участия в судебном заседании представителей: казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (почтовое уведомление № 79007 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Николаевич (далее – ИП Михайлов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 367 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-5514/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года по делу № А12-5514/2014 заявление ИП Михайлова В.Н. удовлетворено частично.

С казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821, ИНН 2130024126) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304346034100052, ИНН 344602564887) взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Николаевич обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ИП Михайловым В.Н. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, в котором предприниматель просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 19 367 руб. отменить, в указанной части удовлетворить требования ИП Михайлова В.Н. в полном объеме.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича в доход Федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 310 531,90 руб., а также расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу №А12-5514/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики отказано.

25 марта 2015 года ИП Михайлов В.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 367 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-5514/2014.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание разумность пределов и конкретные обстоятельства, реально оказанные услуги; количество времени, которое мог бы затратить на подготовку дополнительных доказательств квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, учел возражения истца о чрезмерности расходов, и сведения о ценах на рынке юридических услуг в регионе; применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции - до 70000 рублей.

Апелляционный суд находит правомерным данный вывод суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Устанавливая фактические обстоятельства наличия у предпринимателя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

01 марта 2014 года ИП Михайлов В.Н. (Заказчик) и ИП Демьянов В.В. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №3, согласно пункту 1.2 которого Демьянов В.В. принял на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: устная консультация, подготовка к составлению отзыва (возражения), составление отзыва (возражения) на исковое заявление, оказание юридической помощи в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-5514/2014.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела во исполнение договора на оказание юридических услуг, Демьянов В.В. подготовил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д.47-48), знакомился с материалами дела (т.1 л.д.29), подготовил ходатайство об истребовании документов и вызове для дачи показаний свидетелей (т. 1 л.д. 84), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 125), принимал участие в судебном заседании 14.04.2014, 13.05.2014, 05.06.2014, 23.06.2014, 02.07.2014, 15.07.2014 (т. 1 л.д. 71-72, 78-79, 86-87, 92-93, 98-99,  104-105).

Факт оказания услуг по договору №3 от 01.03.2014 подтверждается так же актом выполненных работ от 23.07.2014.

Оплата заявителем оказанных по договору №3 от 01.03.2014 услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением №44 от 23.03.2015.

Также в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции ИП Михайлов В.Н. (Заказчик) и ИП Демьянов В.В. (Исполнитель) 25.08.2014 заключили договор №14 об оказании юридических услуг, согласно которому Демьянов В.В. принял на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 36 000 руб., из которых 1000 руб. – устная консультация, 2000 руб. – подготовка к судебному заседанию, 30 000 руб. – оказание юридической помощи в арбитражном апелляционном суде, 3 000 руб. – суточные (командировочные) расходы, из расчета  1500 рублей за одни сутки нахождения в командировке.

Факт оказания услуг по договору №14 от 25.08.2014 подтверждается актом выполненных работ от 24.09.2014.

Оплата заявителем оказанных по договору №14 от 25.08.2014 услуг в сумме в сумме 36 000 руб. подтверждается платежным поручением №45 от 23.03.2015.

Кроме того, предпринимателем понесены расходы, связанные с проездом представителя из г.  Волгоград в г. Саратов и обратно железнодорожным транспортом в общей сумме 3367 руб., в подтверждение чего представлены копии проездных документов.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Учреждение не представило суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

При этом суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 70 000 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой и апелляционной инстанциях, а так же командировочные и транспортные расходы отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционные жалобы казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь  статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года по делу № А12-5514/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников