Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А57-29163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-29163/2014

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловской Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года по делу №А57-29163/2014 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» (г. Балашов Саратовской области, ИНН 6440019081, ОГРН 1086440000503),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловской Елене Владимировне (ИНН 641500514015, Саратовская обл. Калининский р-н, с. Б.Ольшанка),

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловской Елены Владимировны, представителя Белоусовой Любови Васильевны, ордер адвоката № 000243 от 02.07.2015 года, удостоверение №1397 от 04.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области общество с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» (далее ООО «РегионАгроСервис», истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михайловской Елене Владимировне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №65/13 от 04.12.2012 в сумме 601 000 руб., пени в сумме 2 611 580 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания пени, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильно произведенный истцом расчет пени.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «РегионАгроСервис» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания пени. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании ответчик поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «РегионАгроСервис» (продавец) и предпринимателем (покупатель) 04.12.2012 заключен договор №65/13, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает сельскохозяйственную продукцию (семена) согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость и условия платежа производится покупателем согласно условиям, указанным в спецификации.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 476 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон без замечаний товарными накладными.

Пунктом 2 спецификации №1 к договору расчеты за товар производятся в порядке: 50% в срок не позднее 15.03.2013 и 50% до 15.10.2013.

Ответчиком товар оплачен частично с нарушением установленных договором сроков оплаты согласно представленным в материалы дела платежным поручениям. Задолженность составила 601 000 руб.

На основании пункта 6.1. договора, в случае если покупатель не производит оплату в сроки указанные в пункте 3 спецификации, он несет имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просроченной оплаты.

ООО «РегионАгроСервис», полагая, что предпринимателем нарушены договорные обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного в рамках договора от 04.12.2012 №35/13 товара, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени на сумму 2 611 580 руб. за период с 16.03.2013 по 30.12.2014 проверен судом первой и апелляционной инстанций с учетом согласованных сторонами в спецификации к договору от 04.12.2012 №65\13 условий оплаты, признан верным.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Как следует из материалов дела расчет пени, изложенный истцом в исковом заявлении, направлен в адрес ответчика 26.12.2014 (л.д.4, 5) и получен последним 31.12.2014 согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России».

Вместе с тем судебной коллегией учтено, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.42), в судебные заседания не являлся, возражений против иска не направил, неустойку в заявленном истцом размере не оспорил.

Проверив представленный заявителем в апелляционной жалобе расчет пени, судебная коллегия находит его арифметически неверным в связи с ошибочным определением ответчиком дней просрочки платежа.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет пени должен производиться с момента передачи товара, отклоняется судебной коллегией как противоречащий условиям заключенного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая добровольное согласование сторонами условий расчетов за поставленный товар, судебная коллегия находит обоснованным подход к расчету договорной неустойки с учетом установленных договором условий оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель и его представитель отсутствие ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неявку в судебные заседания суда первой инстанции пояснили занятостью на посевных работах, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для самостоятельного рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве