Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А57-2915/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2915/2015

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года по делу №А57-2915/2015 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» (г. Энгельс Саратовской области, ИНН 6449008704, ОГРН 1026401999029),

к публичному акционерному обществу «Волгомост» (г. Саратов, ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836),

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» Белова Валентина Петровна по доверенности №28 от 16.04.2015, выданной по 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» (далее ОАО «ЗМК», истец) к публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее ПАО «Волгомост», ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору поставки №15862 от 22.01.2013 в сумме 10 099 623,38 руб., пени в сумме 886179,38 руб. за период с 19.06.2013 по 19.01.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

ПАО «Волгомост», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания пени, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемых пени подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием финансирования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «ЗМК» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

ОАО «ЗМК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ЗМК» поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.01.2013 между ОАО «ЗМК» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Волгомост» (покупатель) заключен договор поставки №15 862, по условиям которого истец взял на себя обязательства изготовить и поставить в адрес ответчика металлоконструкции пролетных строений левобережной эстакады мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 95 486 006 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель производит оплату металлоконструкций по факту каждой отгрузки в течение пяти банковских дней с даты отгрузки.

Полученный по договору товар ответчиком оплачен частично в сумме          85 386 382,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.2. договора поставки за просрочку платежей поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 11.07.2014 направлена претензия №598/51-1761 с просьбой погашения образовавшейся задолженности по договору №15 862 от 22.01.2013, в ответ на которую ответчик просил рассмотреть возможность отсрочки оплаты долга.

Повторная претензия истца от 20.01.2015 №434/12 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ОАО «ЗМК» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковое требование о взыскании пени в заявленном размере, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер начисленной истцом неустойки ответчиком не оспорен.

Судом с ответчика взыскана неустойка в сумме 886 179,38 руб. за период с 19.06.2013 по 19.01.2015.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015 ПАО «Волгомост» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года по делу №А57-2915/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгомост» (ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  С.А. Жаткина