Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А57-657/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-657/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича (Республика Татарстан, г. Казань),

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 мая 2015 года по делу № А57-657/2014, судья Зуева Л.В.,

о приостановлении производства по заявлению в рамках дела № А57- 657/2014 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» Шарипову М.З. в размере 752 899,40 рублей до реализации активов должника в процедуре банкротства в рамках дела № А57- 657/2014.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (г. Саратов, ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Добровой Л.С. по доверенности от 02.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

 определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – ООО «Вита-Принт», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович (далее – арбитражный управляющий Шарипов М.З.), член НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (юридический адрес: 105062 г. Москва, ул.Макаренко, д.5,стр.1а, помещение 1,к.8,9,10; почтовый адрес: 420012 г. Казань, а/я 236).

Публикация о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" № 53 от 29.03.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу №А57-657/2014 ООО «Вита-Принт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.09.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу №А57-657/2014 конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий Владимиров А.Д.), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2014 по делу №А57-657/2014 выделено в отдельное производство и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего ООО «Вита-Принт» Шарипова М.З. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 752 899,4 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 25 мая 2015 года производство по заявлению в рамках дела № А57-657/2014 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника ООО «Вита-Принт» Шарипову М.З. в размере 752 899,40 рублей приостановлено до реализации активов должника в процедуре банкротства в рамках дела № А57- 657/2014.

Арбитражный управляющий Шарипов М.З. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Расчет процентов произведен арбитражным управляющим Шариповым М.З. на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013, исходя из стоимости активов должника в сумме 328 994 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что баланс 328 994 000 руб. состоит из основных средств – 58 534 000 руб., запасы – 98 059 000 руб., дебиторская задолженность – 131 637 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 46 000 руб.

Однако материалами дела подтверждается, что оценка и реализация имущества должника не проведена.

Доказательства наличия у должника активов в размере, указанном в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012, в материалах дела отсутствуют.

 Установив, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Шарипова М.З. в рамках дела № А57-657/2014 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника ООО «Вита-Принт» Шарипову М.З. в размере 752 899,40 рублей до реализации активов должника в процедуре банкротства в рамках дела № А57- 657/2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что никаких доказательств наличия оснований для сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарипова М.З. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 мая 2015 года по делу № А57-657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко