Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А06-4005/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

14 ноября 2008 года                                                                          Дело № А06-4005/2008-24

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Александровой Л.Б., при ведении протокола Лыткиной О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань, на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2008 года по делу № А06-4005/2008-24, судья Плеханова Г.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области 

о признании недействительным решения № 24 от 30.06.2008 в части

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» - извещены, не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области  – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» (Далее ООО «ССЗ») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения налогового органа № 24 от 30.06.2008 в части начисления пени в сумме 33 897,04 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 63 340 рублей.

В соответствии со ст.49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решения налогового органа № 24 от 30.06.2008 в части начисления пени в сумме 32 416,32 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 63 340 рублей.

Решением арбитражного суд Астраханской области от 11 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части  признания незаконным  решения Инспекции № 24 от 30.06.2008  в части начисления штрафа  в размере 63340 рублей по статьей 123 НК РФ и в удовлетворении заявления  ООО «ССЗ» в указанном объеме отказать. Заявитель жалобы полагает, что инспекция представила суду доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ст. 123 НК РФ.

ООО «Судостроительно – судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей. Таким образом, удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентов НДФЛ не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Представители Общества и налогового органа в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не известили.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  належим образом извещенных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Судостроительно – судоремонтный завод им. А.П. Гужвина»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 по 20.05.2008  составлен акт N 22 от 03.06.2008 и принято решение N 24 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 63 340 рублей так же была исчислена пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме  88 054  рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 63 340 рублей и начисления пени в сумме 32 416, 32 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Инспекция неправомерно применила меру ответственности, предусмотренную ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 НК РФ не предусмотрена.

При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного п. 6 ст. 226 НК РФ, может взыскиваться пеня (п. 1 ст. 75 НК РФ), что и было сделано налоговым органом.

В ходе проверки налоговый орган установил, что у Общества на момент проведения выездной налоговой проверки имелась задолженность по НДФЛ в сумме                   740 950 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» до завершения выездной налоговой проверки сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 316 700 рублей была уплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.

Однако, по мнению налогового органа,  расчет суммы штрафа должен был произведен на всю сумму задолженности по НДФЛ в сумме 740 950 рублей, несмотря на то, что на день вынесения решения налогового органа задолженность была погашена.  

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.

Судом первой инстанции правильно истолкована названная норма права как не предусматривающая налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2008 года по делу № А06-4005/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                       О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                                                   Т.С.Борисова

                                                                                                              Л.Б.Александрова