Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А57-2105/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2105/2015

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Коссовича С.Л., действующего по доверенности от 12.01.2015 №4, представителя арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича Танцура Е.В., действующей по доверенности от 15.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2а)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года               по делу № А57-2105/2015 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11)

к арбитражному управляющему Маркову Константину Викторовичу (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2а)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ершов)   

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича (далее – Марков К.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Марков К.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав Управлению в удовлетворении заявления.

Управление, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №410030 84 92346 9. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу № А57-5553/2013 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Билдинг СВС» (далее – ООО ПКФ «Билдинг СВС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года конкурсным управляющим утверждён Марков К.В. (т.1 л.д.17-20).

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 203, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий в период с 27 марта 2014 года по 06 ноября 2014 года не исполнил решение собрания кредиторов должника от 27 марта 2014 года, не обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении руководителя ООО ПКФ «Билдинг СВС» к субсидиарной ответственности; в периоды с 16 марта 2014 года по 26 марта 2014 года, с 27 июня 2014 года по 09 июля 2014 года, с 10 октября 2014 года по 19 ноября 2014 года в г. Ершове Саратовской области и г. Саратове отчёты о своей деятельности не представлял, собрания кредиторов не проводил.   

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 февраля 2015 года в отношении Маркова К.В. административным органом составлен протокол № 00056414 об административном правонарушении (т.1 л.д.6-9).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО ПКФ «Билдинг СВС» 27 марта 2014 года принято решение обратиться конкурсному управляющему в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении руководителя должника ООО ПКФ «Билдинг СВС» к субсидиарной ответственности. Указанное решение собрания кредиторов в судебном порядке не оспорено, конкурсным управляющим не выполнено.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены указанные требования Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что заявление о привлечении руководителя должника ООО ПКФ «Билдинг СВС» к субсидиарной ответственности не подано в Арбитражный суд Саратовской области в связи с невозможностью точного определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника. Ссылаясь на абзац четвёртый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий указал, что срок для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заканчивается 23 декабря 2016 года. Конкурсным управляющим подготовлен проект такого заявления и будет направлен в суд.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правильно оценён. Суд апелляционной инстанции также счёл его несостоятельным. В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обязании обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должника носит обязательный характер.

Заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если после его подачи в арбитражный суд конкурсная масса должника изменится и изменится размер субсидиарной ответственности руководителя должника, может быть уточнено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих изменение периодичности проведения собраний кредиторов должника, арбитражным управляющим не представлено.

Арбитражный управляющий Марков К.В. утверждён конкурсным управляющим ООО ПКФ «Билдинг СВС» 23 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов ООО ПКФ «Билдинг СВС» должны были быть проведены конкурсным управляющим в срок до 26 марта 2014 года, 09 июля 2014 года, 19 ноября 2014 года.

Согласно протоколам собрания кредиторов ООО ПКФ «Билдинг СВС», собрания кредиторов проводились 27 марта 2014 года, 10 июля 2014 года, 20 ноября 2014 года. На собраниях кредиторов ООО ПКФ «Билдинг СВС» конкурсным управляющим были представлены отчёты конкурсного управляющего, что подтверждено протоколами собраний кредиторов.

В апелляционной жалобе в обоснование своей невиновности в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника арбитражный управляющий указал, что в период с 26 мая 2014 года по 30 июля 2014 года и с 07 октября 2014 года по 27 октября 2014 года арбитражный управляющий не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО ПКФ «Билдинг СВС» по причине нетрудоспособности.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены листки нетрудоспособности № 148611104388, № 148609029340, № 148637597843, № 161192824840, № 161203029643, согласно которым Марков К.В. являлся нетрудоспособным в периоды с 26 мая 2014 года по 06 июня 2014 года, с 07 июня 2014 года по 18 июля 2014 года, с 19 июля 2014 года по 30 июля 2014 года, с 07 октября 2014 года по 17 октября 2014 года, с 17 октября 2014 года по 27 октября 2014 года.

Судами обеих инстанций учтено, что конкурсным управляющим отчёт о своей деятельности не представлялся собранию кредиторов, а собрание кредиторов не проводилось в период с 27 июня 2014 года по 09 июля 2014 года по уважительной причине, поскольку в период времени с 26 мая 2014 года по 30 июля 2014 года Марков К.В. являлся временно нетрудоспособным.

Очередное собрание кредиторов ООО ПКФ «Билдинг СВС» конкурсным управляющим должно было быть проведено в периоды с 16 марта 2014 года по 26 марта 2014 года и с 10 октября 2014 года по 19 ноября 2014 года.

Согласно протоколу общего собрания кредиторов ООО ПКФ «Билдинг СВС», собрание кредиторов конкурсным управляющим было проведено 27 марта 2014 года, то есть с нарушением срока на один день.

В период с 17 октября 2014 года по 27 октября 2014 года Марков К.В. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждено листком нетрудоспособности, в связи с чем не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего. Проведение собрания кредиторов ООО ПКФ «Билдинг СВС» должно было быть назначено конкурсным управляющим на 18 ноября 2014 года. Согласно протоколу № 3 собрания кредиторов ООО ПКФ «Билдинг СВС», собрание кредиторов ООО ПКФ «Билдинг СВС» конкурсным управляющим проведено 20 ноября 2014 года, то есть с нарушением срока на два дня.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Оценив допущенное правонарушение с учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба должникам и кредиторам и признал нарушение требований пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения Марковым К.В. возложенных на него законодательством