Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А57-28507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28507/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс», г. Саратов (ИНН 6455025120, ОГРН 1026403669082)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «31» марта 2015 года по делу №  А57-28507/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс», г. Саратов (ИНН 6455025120, ОГРН 1026403669082)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области (ИНН 6451707778, ОГРН 1046405419301), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

о признании размера штрафных санкций в три раза до суммы 357 244, 17 руб.;

о признании недействительным в части решения ИФНС России по Заводскому району (ныне МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области) от 30.09.2014 г. № 36/06 о привлечении ООО «Калинка Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 714 488, 35 руб.;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» - Лапшев С.Е., по доверенности от 16.12.2014г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области – Ронжина И.А., по доверенности № 02-19/010328 от 01.10.2014г.,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – Ронжина И.А., по доверенности № 05-17/43 от 01.10.2014г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка Плюс" (далее - общество, ООО «Калинка Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИФНС России № 19 по Саратовской области) о снижении размера штрафных санкций в три раза, до суммы 357 244, 17 руб.; о признании недействительным в части Решения МРИФНС России № 19 по Саратовской области от 30.09.2014г. № 36/06 о привлечении ООО «Калинка Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 714488, 35 руб.

Решением суда от 31.03.2015 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт

От инспекции через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО Калинка Плюс " поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Калинка Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 16.12.2013г.

По результатам проверки составлен акт №36/06 от 27.08.2014г. Указанный акт вручен директору ООО «Калинка Плюс» 27.08.2014г.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ директору ООО «Калинка Плюс» было вручено уведомление №06-27/567 от 28.08.2014г., согласно которому налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки 30.09.2014г.

Обществом 25.09.2014г. были представлены письменные возражения на акт выездной проверки; ходатайство о снижении штрафных санкций. Материалы проверки, возражения и ходатайство о снижении штрафных санкций налогоплательщика были рассмотрены инспекцией 30.09.2014г. в отсутствие представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение № 36 от 30.09.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения Инспекции Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 82297,52руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 961835руб. и статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 27600руб. (с учётом снижения размера штрафа в два раза). Этим же решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 476010,65руб., налог на прибыль в сумме 363321,44руб., пени в сумме 839332,09руб.

Общество не оспаривает факта совершения правонарушения и правомерности привлечения его, однако, считает размер штрафа, установленный инспекцией в решении, неправомерным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Положениями подпунктов 1, 2 и 2.1 пункта 1 указанной статьи, обстоятельствами, смягчающими ответственность, за совершение налогового правонарушения являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа.

Из материалов дела следует, что обществом 25.09.2014 были представлены письменные возражения на акт выездной проверки и ходатайство о снижении штрафных санкций.

Материалы проверки, ходатайство и возражения общества были рассмотрены инспекцией 30.09.2014 в отсутствии представителей налогоплательщика.

В результате рассмотрения материалов проверки инспекцией были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, в результате чего, штрафные санкции были снижены в два раза до 1071732,52 руб., что соответствует принципу соразмерности тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о тяжелом финансовом положении общества, о наличии кредитных обязательств, выполнение обществом социально-значимой функции по предоставлению населению рабочих мест являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что штрафные санкции уже были снижены налоговым органом в два раза до 1071732,52 руб. по тем же основаниям и обстоятельствам, которые приведены в соответствующем заявлении, поданном обществом в суд, и поэтому их размер соответствует принципу соразмерности тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного вреда.

Из положений п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на который ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе, не следует, что суд обязан при наличии смягчающих обстоятельств, уменьшить размер взыскания налоговых санкций более чем в два раза.

Учитывая данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения обществу налоговых санкций.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку.

Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «31» марта 2015 года по делу №  А57-28507/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                               А.В. Смирников

                                                                                                            М.Г. Цуцкова