Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А06-1684/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1684/2015

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «07» июля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 года по делу № А06-1684/2015 о возвращении искового заявления                                          (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (414024, Астрахань, Астраханская область, ул. Набережная Приволжского Затона, 17, кор.3, кв. 2, ИНН 3025005662, ОГРН 1123025003970)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, г Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б,                           ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020)

об отмене решения от 08.09.2014 № 14-13-245/26823823,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (сведения с сайта Почта России о почтовых отправлениях № 41003185782614, № 41003185782621 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее - ООО «Подсолнух», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области об отмене решения № 14-13-245/26823823 от 08.09.2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 года по делу № А06-1684/2015 исковое заявление возвращено в адрес заявителя с приложенными документами.

Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.02.2015 № 15.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Подсолнух»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая заявление обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух», обоснованно руководствовался наличием надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении заявления без движения и достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, отсутствием информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что согласно ч. 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то есть если заявление, жалоба или другие документы были сданы на посту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления заявления без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В силу названных положений процессуального закона устанавливаемый судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что определение арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года об оставлении заявления без движения было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу общества: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 17, корп. 3 и получено представителем общества 29 марта 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 414000 69 67743 9 (л.д. 12).

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена 17.03.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Однако, до истечения установленного судом срока (до 13 апреля 2015 года), необходимые документы в суд первой инстанции не поступили.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обществом не были приняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом (о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Доказательств того, что заявитель воспользовался правом заявить ходатайство о продлении процессуального срока либо уведомил суд о направлении документов, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельства, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 года по делу № А06-1684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников