Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А12-1936/06-С67. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-1936/06-с67

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен   14.11.2008.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 10.11.2008 на 15 ч 30 мин., на 12.11.2008 на 12 ч 30 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Николаевым Д.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Волгоградские коммунальные системы» - представители по доверенности Крайнов А.В., доверенность от 29.12.2007, Санин А.С., доверенность от 28.04.2008, после перерыва явился новый представитель Данакари Р.Р., действующий на основании доверенности от 28.04.2008,

от Департамента финансов  администрации Волгограда, г. Волгоград - представитель по доверенности Пикуль Д.А., доверенность от 24.12.2007 №12-05/122,

от Департамента  муниципального  имущества администрации Волгограда, г. Волгоград - представитель по доверенности Зайцева С.И., доверенность от 24.08.2007 №01-137/юр.,

от Администрации Волгограда, г. Волгоград - представитель по доверенности Кривов Э.М., доверенность от 28.11.2007 №05 ид/121., Гусев Р.Г., доверенность от 01.11.2008,

от Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград - представитель по доверенности Яблочкин С.А., доверенность от 01.07.2008 №ДЖКХ/08-23д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградские коммунальные системы» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2008  по делу № А12-1936/06-с67 (судья Павлова С.В.),

по иску открытого акционерного общества «Волгоградские коммунальные системы», (далее – ОАО «Волгоградские коммунальные системы»), г.Волгоград

к Департаменту финансов  администрации Волгограда, г. Волгоград;

Департаменту  муниципального  имущества администрации Волгограда, г. Волгоград;

Администрации Волгограда, г. Волгоград

третье лицо: Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград

о взыскании  62380530 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2008  по делу № А12-1936/06-с67 в удовлетворении иска ОАО «Волгоградские коммунальные системы» отказано, с ОАО «Волгоградские коммунальные системы» в пользу Администрации Волгограда взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 45303 руб. 30 коп., с ОАО «Волгоградские коммунальные системы» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 6543 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Волгоградские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2008  по делу № А12-1936/06-с67 отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Волгоградские коммунальные системы».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Волгоградские коммунальные системы» не подтвердило первичными документами факт произведения неотделимых улучшений арендованного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в суд первой инстанции  представлены следующие документы: первичная документация, договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности установления общей стоимости затрат, понесенных истцом за счет собственных средств при выполнении работ по модернизации и реконструкции арендованного имущества по договору № 1/491.

ОАО «Волгоградские коммунальные системы» считает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Улучшения арендованного имущества были им произведены с согласия арендодателя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дело № А12-1936/06-с67 рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку  судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Департамента финансов администрации Волгограда о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, и дополнительно представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены состоявшегося судебного акта по безусловным основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волгоградские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 57336914 руб. 55 коп. (с учетом увеличения исковых требований) - стоимости выполненных в течение 2004-2005 г.г. работ по реконструкции и модернизации имущества водопроводно-канализационного и теплосетевого хозяйства г. Волгограда, арендованного на основании договора № 1/491 от 25.02.2004.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2006 по делу № А12-1936/06-с67 с муниципального образования - города Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ОАО «ВКС» взыскано 53515832 руб., в иске к Администрации Волгограда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2006 по делу № А12-1936/06-с67 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено,  дело  направлено  на новое  рассмотрение     в суд  первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с Департамента финансов администрации Волгограда и Администрации Волгограда стоимости произведенных ОАО «Волгоградские коммунальные системы» неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору № 1/491 от 25.02.2004.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2006 по делу № А12-1936/06-с67 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20-27.06.2007 по делу № А12-1936/06-с67 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2008 по делу № А12-1936/06-с67 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2006 по делу № А12-1936/06-с67 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2007 по делу № А12-1936/06-с67 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ОАО «Волгоградские коммунальные системы» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Департамента муниципального имущества Волгограда и увеличении исковых требований до 62380530 руб. 50 коп. (стоимость неотделимых улучшений имущества). При этом истец просил взыскать указанную сумму с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департамента    финансов    администрации    Волгограда,    Департамента    муниципального    имущества    администрации    Волгограда    солидарно    за    счет    казны    муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2008 по делу № А12-1936/06-с67 данные ходатайства истца удовлетворены. С учетом указания суда кассационной инстанции по ходатайству Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по делу проведена экспертиза.

Решением от 13 августа 2008  по делу № А12-1936/06-с67 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Волгоградские коммунальные системы» в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебному составу председательствующего Бирченко А.Н., судей Шалкина В.Б., Жаткиной С.А. был заявлен отвод, по результатам рассмотрения вынесено определение от 12.11.2008.

При рассмотрении апелляционной жалобы 05.11.2008 истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить по безусловным основаниям на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в незаконном составе.

Заявитель апелляционной жалобы в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что 19.02.2008 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем Департамента финансов администрации Волгограда было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела с участием арбитражных заседателей (т.24, л.д.88).

Однако до вынесения оспариваемого решения от 19 февраля 2008 года по делу №А12-1936/06-С67 Арбитражный суд Волгоградской области указанное ходатайство не рассмотрел.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Ходатайство о рассмотрении дела № А12-1936/06-С67 с участием арбитражных заседателей было заявлено Департаментом финансов администрации г. Волгограда в Арбитражный суд Волгоградской области с соблюдением всех требований, предусмотренных частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе,  Департамент финансов Администрации Волгограда в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции Департамент финансов в дальнейшем отказался от ходатайства о рассмотрении дела с участием  арбитражных заседателей.

Представители Департамента  муниципального  имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда поддержали указанные возражения о том, что Департамент финансов в дальнейшем отказался от ходатайства о рассмотрении дела с участием  арбитражных заседателей.

В судебном заседании  арбитражный апелляционный суд уточнил у участников процесса, где и каким образом  судом первой инстанции рассмотрено заявленное ходатайство.

Департамент финансов пояснил, что в суде первой инстанции заявил устное ходатайство об отказе от рассмотрения дела с участием арбитражных  заседателей, и  рассмотрение данного отказа  возможно нашло свое отражение в протоколе судебного заседания или в судебном акте суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 05.11.2008 представители Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента  муниципального  имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда пояснили, что 26.02.2008 после перерыва в судебном заседании Департамент финансов администрации Волгограда устно заявил ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Указанное ходатайство судом первой инстанции 26.02.2008 удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено единолично судьей без привлечения арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При исследовании материалов дела, (в том числе том  №24 дела), а также протокол судебного заседания от 19.02.2008 по