Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-14217/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14217/2015

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кастерина Михаила Михайловича (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, д. 129, кв. 214, ИНН 343500490627, ОГРН 304343536601185)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года           по делу № А12-14217/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кастерина Михаила Михайловича (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, д. 129, кв. 214, ИНН 343500490627, ОГРН 304343536601185)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32а)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кастерин Михаил Михайлович (далее – ИП Кастерин М.М., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 25 марта 2015 года № 7660 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кастерин М.М. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, производство по делу прекратить. 

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 84 94040 4, №410031 84 94039 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 84 94038 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2015 года при проведении рейдовых мероприятий на основании распоряжения от 28 января 2015 года № 88 при проверке автобуса ГАЗ-3269 г/н А285АН/134, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту № 114 и принадлежащего согласно свидетельству о государственной регистрации Кастерину М.М., административным органом выявлено, что на двери с внешней стороны транспортного средства отсутствует знак о запрете курения.

По мнению Управления, установленное обстоятельство свидетельствует о нарушении предпринимателем пункта 5 требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н (далее – требования).

Допущенное нарушение квалифицировано Управлением по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 февраля 2015 года  при участии  Кастерина М.М. в  его отношении составлен протокол № 014137 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.25).

25 марта 2015 года при участии  Кастерина М.М. административным органом вынесено постановление № 7660 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.14-18).

ИП Кастерин М.М. с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в том числе на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям, цветографическое изображение знака о запрете курения наносится с использованием различных технологий на поверхность материала-носителя, в том числе металла, пластика, силикатного или органического стекла, самоклеющейся полимерной плёнки, самоклеющейся и печатной бумаги, картона (пункт 3). Допускается сопровождать знак о запрете курения надписями «Не курить», «Курить запрещено» и (или) информацией о размере штрафов за курение (пункт 4). Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств – на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Нарушение заявителем требований подтверждено материалами дела, в том числе протоколом от 17 февраля 2015 года № 014137 об административном правонарушении; рапортом от 11 февраля 2015 года; копией лицензии; путевым листом от 11 февраля 2015 года; фотоматериалом; свидетельством о регистрации транспортного средства.

За несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения в части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии предпринимателя состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Кастерина М.М. во вменённом правонарушении Управлением доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что административным органом не составлялся акт проверки или протокол осмотра транспортного средства по результатам осмотра с надлежащей фото- или видеофиксацией выявленных нарушений требований в соответствии со статьёй 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие понятых и отсутствие надлежащей фотофиксации в ходе административного расследования при осмотре, оформленном документом, выводы которого положены в основу протокола об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением. При таких обстоятельствах событие правонарушения административным органом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны. В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении (в том числе досмотр транспортного средства) является правом, а не обязанностью уполномоченных лиц.

Уполномоченным лицом Управления 11 февраля 2015 года составлен рапорт, зафиксировавший факт отсутствия на двери с внешней стороны транспортного средства знака о запрете курения и подписанный водителем транспортного средства без возражений.

В апелляционной жалобе факт совершения предпринимателем вменённого правонарушения по существу не оспаривается.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания Управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 по делу № А12-14217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

                                                                                                                         Н.В. Луговской