Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А12-4504/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4504/2015

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Пеликан»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу №А12-4504/2015 (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» (400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, 19, ОГРН 1123460003193, ИНН 3445125000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Пеликан» (142184, Московская область, г. Климовск, ул. Товарная д. 27 копр. 1, ОГРН 1125074007046, ИНН 5021008264)

о взыскании задолженности, неустойки,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» (далее ООО «ТД МеталлСтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Пеликан» (далее ООО «МК «Пеликан», ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 479 670,71 руб., неустойки в размере 54 391,34 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО «МК «Пеликан», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 7.5., 7.6. договора от 01.02.2013, экземпляр которого находится у ответчика. При этом, как указывает заявитель, судом не рассмотрен вопрос идентичности условий договоров, представленных сторонами.

Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.

Заявитель жалобы считает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «ТД МеталлСтройКомплект» (поставщик) и ООО «МК «Пеликан» (покупатель) заключен договор №ТДМСК-09/13 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и принять металлопродукцию.

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификациях: от 12.11.2014 №МСЦБ-002205, от 04.12.2014 №МСЦБ-002633.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 14.11.2014 №ЦБ -2209 на сумму 710 153,60 руб., от 11.12.2014 № ЦБ-2496 на сумму414 981,80 руб.

В спецификациях к договору стороны установили, что оплата осуществляется с отсрочкой платежа до 60 дней.

Ответчиком поставленный в рамках договора от 01.02.2013 №ТДМСК-09/13 товар оплачен частично, задолженность составила 479 670,71 руб.

ООО «ТД МеталлСтройКомплект», полагая, что ООО «МК «Пеликан» нарушены договорные обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «ТД МеталлСтройКомплект» обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Данный довод является несостоятельным на основании следующего.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также  указание на лицо, к которому они предъявляются.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания задолженности по договору поставки, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Из данной нормы следует, что стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.4. договора от 01.02.2013 №ТДМСК-09/13 предусмотрено, что неустойка, штраф, указанные в пунктах 7.1., 7.2., 7.3. договора, уплачиваются одной стороной только при наличии письменного требования об этом другой стороны.

Согласно пункту 7.5. договора сторона, к которой предъявлено требование об уплате неустойки, обязана ее оплатить. При не предъявлении претензии за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки равен нулю.

Согласно пункту 7.6. договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов.

С учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупного содержания указанных условий договора судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами обязательный претензионный порядок перед обращением в суд с требованием о взыскании как долга, так и неустойки не предусмотрен.

Исходя из буквального толкования условий договора, оснований считать, что указанным договором предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, не имеется. Предусмотренное пунктами намерение сторон принять все меры к разрешению всех споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Ссылка на имеющийся у ответчика экземпляр договора от 01.02.2013 №ТДМСК-09/13 с иными условиями отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющийся в материалах дела договор от 01.02.2013 №ТДМСК-09/13 не признан недействительным. Заявлений о фальсификации в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о не направлении в его адрес истцом искового заявления с приложенными документами, поскольку в подтверждение направления иска в материалах дела имеется квитанция (л.д.13) от 09.02.2015 №26034.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия доказательств оплаты долга, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции основного долга за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 54 391,34 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты металлопродукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемый на весь период просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду первой инстанции не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии