Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А57-2244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2244/2014

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от акционера закрытого акционерного общества «Гарант» Кузнецова Владимира Дмитриевича – Филатова Анна Игоревна, по доверенности от 09.12.2014 года, выданной сроком на один год;

- от закрытого акционерного общества «Гарант» - Шахова Людмила Васильевна, по доверенности № 8 от 14.07.2014 года, выданной сроком на один год, удостоверение № 520 от 08.01.2003 года;

- от Карлсон Марии Митрофановны - Шахова Людмила Васильевна, по доверенности от 05.03.2014 года, выданной сроком на три года;

- от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» - Шахова Людмила Васильевна, по доверенности от 19.02.2015 года, выданной сроком на один год;

- от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» -  Шахова Людмила Васильевна, по доверенности от 01.06.2015 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Гарант» Кузнецова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2015 года по делу № А57-2244/2014 (судья Ю.П. Огнищева), по исковому заявлению  акционера закрытого акционерного общества «Гарант» Кузнецова Владимира Дмитриевича, г. Саратов

к закрытому акционерному обществу «Гарант», г. Саратов,

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника», г. Саратов

соответчики:

1.Белозерова Альвина Андреевна,

2.Бояринцев Андрей Михайлович,

3.Бурлаков Сергей Яковлевич,

4.Горячев Константин Александрович,

5.Горячева Светлана Викторовна,

6.Ефремов Анатолий Владимирович,

7.Зинин Александр Николаевич,

8.Корягина Нина Васильевна,

9.Карлсон Мария Митрофановна,

10.Коняев Александр Алексеевич,

11.Караблина Наталия Ивановна,

12.Кузнецов Сергей Аександрович,

13.Нечкин Сергей Александрович,

14.Николаев Александр Владимирович,

15.Першин Вячеслав Борисович,

16.Погорелов Александр Александрович,

17. Рогачев Александр Иванович,

18.Федорова Светлана Александровна,

19. Фимонов Валерий Васильевич,

20.Хохлов Юрий Сергеевич,

21.Чванов Анатолий Петрович,

22. Карлсон Екатерина Юрьевна

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Лидер»,

2. Зенина Татьяна Борисовна,

об обязании ЗАО «Гарант» погасить 2825 акций, принадлежащих ООО ТД «Радиотехника» путем списания 2825 акций с лицевого счета ООО Торговый дом Радиотехника на лицевой счет ЗАО «Гарант» и внесения в него записи об аннулировании этих ценных бумаг,

об уменьшении уставного капитала ЗАО «Гарант» на 3672 руб. 50 коп. и обязании ЗАО «Гарант» зарегистрировать в установленном законом порядке изменения в Устав Общества;

о внесении соответствующих записей на лицевые счета акционеров ЗАО «Гарант» в реестре акционеров ЗАО «Гарант» в связи с уменьшением уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился акционер Закрытого акционерного общества «Гарант» Кузнецов Владимир Дмитриевич с заявлением об обязании ЗАО «Гарант» погасить 2825 акций, принадлежащих ООО ТД «Радиотехника» путем списания 2825 акций с лицевого счета ООО Торговый дом Радиотехника на лицевой счет ЗАО «Гарант» и внесения в него записи об аннулировании этих ценных бумаг; об уменьшении уставного капитала ЗАО «Гарант» на 3672 руб. 50 коп. и обязании ЗАО «Гарант» зарегистрировать в установленном законом порядке изменения в Устав Общества; о внесении соответствующих записей на лицевые счета акционеров ЗАО «Гарант» в реестре акционеров ЗАО «Гарант» в связи с уменьшением уставного капитала.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен письменный отказ от требования о внесении соответствующих записей на лицевые счета акционеров ЗАО «Гарант» в реестре акционеров ЗАО «Гарант» в связи с уменьшением уставного капитала (том 9 л.д. 37).

Отказ от части требований судом принят, т.к. он не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законности и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из позиции истца следует, что Кузнецов Владимир Дмитриевич, является акционером Закрытого акционерного общества «Гарант», что подтверждено представленной ЗАО «Гарант» выпиской из реестра акционеров. 15 сентября 2013 г. от бывшего генерального директора ЗАО «Гарант» Кузнецова Сергея Александровича, у которого находится реестр акционеров, истцу стало известно о продаже эмитентом 22 июня 2003 года 2 825 обыкновенных акций ЗАО «Гарант» в пользу ООО ТД «Радиотехника» по цене 1 рубль 30 копеек. Указанная сделка, по мнению истца, является ничтожной на основании следующих обстоятельств. Порядок выкупа и реализации акционерными обществами собственных акций регламентируется статьями 75-77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Из анализа указанных положений закона (в редакции на дату начала выкупа акций) следует, что выкуп акций обществом осуществляется по рыночной стоимости этих акций, определенной решением компетентного органа (пункт 3 статьи 75, статья 77 Закона об АО). Выкупленные акции должны быть реализованы по их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их выкупа; в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций (пункт 6 статьи 76 Закона в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ). Определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения или порядка ее определения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Законом об АО, отнесено к компетенции Совета директоров Общества (подпункт 7 части 1 статьи 65 Закона об АО). Однако ни решения о выкупе акций у акционеров, ни решения об определении рыночной стоимости акций, продаже их в ООО Торговый дом «Радиотехника» ЗАО «Гарант» не принимались. Заявитель указывает, что ЗАО «Гарант» спорные акции были реализованы в пользу ООО Торговый дом «Радиотехника» не по рыночной стоимости, а по 1 руб. 30 коп. за акцию, то есть по их номинальной стоимости, что является грубым нарушением норм федерального закона. Также, из позиции заявителя следует, что спорные акции были выкуплены ЗАО «Гарант» у акционеров в период с 2001 по 2003 год. Исходя из вышеприведенных норм закона, ЗАО «Гарант», в течение года с момента выкупа у акционеров акций было обязано реализовывать их, а при не реализации в указанный срок - погасить акции. Однако сделка по продаже акций в ООО Торговый дом «Радиотехника» состоялась 22 июня 2003 года. Следовательно, спорные акции находились в распоряжении Общества более двух лет.

Истец указывает, что Уставный капитал ЗАО «Гарант» составляет 95 589 руб. Спорные акции в количестве 2 825 штук номинальной стоимостью 1 рубль 30 копеек за акцию были реализованы на общую сумму 3 672 рубля 50 копеек. Следовательно, уставный капитал Общества подлежит уменьшению на 3 672 руб. 50 коп. и должен таким образом составить 91 916 рублей 50 копеек. В связи с указанным обстоятельством истец пришел к выводу, что годичный срок, предоставленный для реализации акций истек, поэтому сделка по передаче акций ООО ТД «Радиотехника» является ничтожной.

По мнению заявителя, его права, как акционера, нарушены, и могут быть восстановлены только путем погашения 2 825 акций ЗАО «Гарант», проданных в ООО Торговый дом «Радиотехника», а также путем обязания Общества уменьшить уставный капитал.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходили, в том числе и из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию в силу следующего.

Согласно заявлению Кузнецова В.Д., о сделке по продаже эмитентом 22.06.2003г. 2825 обыкновенных акций ЗАО «Гарант» ООО ТД «Радиотехника», ему стало известно 15.09.2013г. от бывшего ген. директора ЗАО «Гарант» Кузнецова С.А.

Между тем, указанный довод правомерно отклонил суд первой инстанции поскольку данная сделка совершена в период, когда должность директора ООО ТД «Радиотехника» (собственник спорных акций с 2003 года) занимал Кузнецов В.Д., о чём свидетельствуют протоколы общих собраний участников ООО ТД «Радиотехника» от 27.03.2003г. и 22.06.2005г. (директором истец продолжал быть до 22.06.2005г.).

То есть спорный пакет акций приобретен обществом в период, когда исполнительным органом общества являлся истец.

Таким образом, истец знал и должен был знать об этой сделке, при этом не возражал в отношении нее, ни как директор ООО ТД «Радиотехника», ни как акционер ЗАО «Гарант».

Доказательств нарушения его прав на получение информации в отношении ООО ТД «Радиотехника», директором которого он являлся и в отношении ЗАО «Гарант», акционером которого он являлся материалы дела не содержат.

Согласно п.2 ст. 199, п.1 ст.200 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием за пределами срока исковой давности, то в удовлетворении требований истца правомерно отказано судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2015 года по делу № А57-2244/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Н.В. Луговской