Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А57-66Б/2006-23. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А57-66б/2006-23

резолютивная часть объявлена 13 ноября 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Натальи Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от управляющего – Вагиной Светланы Николаевны, действующей на основании доверенности  от 22 марта 2007 года,

от налогового органа – нет, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

рассмотрев апелляционную жалобу от 7 октября 2008 года №03-11/16575 Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области, г.Балашов, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2008 года по делу №А57-66б/2006-23 (судья Конарева Л.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг», г.Балашов, Саратовская область,

о признании несостоятельным банкротом

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Петровича о возмещении судебных расходов в размере 93130 рублей

арбитражный управляющий Иванов В.П., г. Балаково, Саратовская область,

У С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России, принятого Арбитражным судом Саратовской области определением от 17.02.2006 года (т.1 л.д.1-2).

Определением от 13 июня 2006 года требование заявителя к должнику по основному долгу в 230081 рубль 34 копейки, по пени в 14525 рублей 27 копеек и по штрафу в 46479 рублей 68 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО "Хозторг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович с вознаграждением в размере 10000 рублей в месяц за счет имущества должника, начиная с 7 июня 2006 года (т.1 л.д.96-97).

Решением от 26 февраля 2007 года прекращена общая процедура банкротства, открыта упрощенная процедура банкротства; ООО "Хозторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства (т.1 л.д.143-144).

Определением от 26 февраля 2007 года Арбитражным судом Саратовской области конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович с единовременной выплатой вознаграждения в размере 10000 рублей в соответствии с Постановлением правительства №573 от 21.10.2004 года  и компенсации фактически понесенных расходов на проведение процедуры банкротства, начиная с 20 февраля 2007 года (т.1 л.д.146).

18 июня 2008 года определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2008 года принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО "Хозторг"  заявление арбитражного управляющего Иванова В.П. о взыскании с Федеральной налоговой службы 93130 рублей, составляющих сумму судебных расходов  при проведении процедуры наблюдения (т.2 л.д.45).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2007 года конкурсное производство в отношении ООО "Хозторг"  завершено, из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества (т.2 л.д.30).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2008 года на ФНС России возложены  расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Иванову Владимиру Петровичу в размере 68921 руб., в том числе: 57791 рублей - вознаграждение временного управляющего, 1130 рублей расходы, с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 10000 рублей - расходы, связанные с привлечением специалиста – бухгалтера по проведению финансового анализа. В остальной части требований было отказано (т.2 л.д.72-73).

Заявитель с указанным судебным актом в части взыскания с ФНС судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2008 года отменить в части взыскания с налогового органа 68921 руб.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку  выводы суда противоречат действующему законодательству. 

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя арбитражного управляющего, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2007 года производство по делу о признании ООО "Хозторг"  несостоятельным (банкротом) обоснованно прекращено и определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2008 года с Федеральной налоговой службы России в пользу Иванова Владимира Петровича взыскано 68921 руб. расходов, понесенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, в том числе: 57791 руб. вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и 1130 руб. расходов на публикацию сведений о введении в отношения должника процедуры наблюдения в "Российской газете" на основании норм законодательства о банкротстве, 10000 рублей - расходов, связанных с привлечением специалиста – бухгалтера по проведению финансового анализа.

Судом первой инстанции установлено, что Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность в 2005 году. Отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности подтверждается отчетом и анализом финансового состояния должника, из которого следует, что по месту регистрации Общество отсутствует, имущества не имеет, документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности, нет (т.1 л.д.103-113).

У должника отсутствовали средства, необходимые для финансирования процедур банкротства, вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, связанных с опубликованием сведений о судебных актах.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Налоговый орган представил доказательства финансирования, что позволило суду первой инстанции, прекратив производство по делу по общей процедуре банкротства, открыть упрощенную процедуру в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Расходы арбитражного управляющего подтверждены документально, расчет причитающегося ему вознаграждения проверен судом (т.2 л.д.37 - 43), размер вознаграждения определен на основании вступившего в законную силу определения от 13 июня 2006 года об установлении вознаграждения Иванову Владимиру Петровичу как временному управляющему Обществом.

ФНС России не воспользовалась правом, предоставленным ей статьями 227 и 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО "Хозторг"  процедур банкротства в обычном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Иванов В.П. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Следовательно, указанные расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Общества (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод налогового органа о том, что должник исключен из реестра, в связи с чем нельзя рассматривать требования  арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения является необоснованным и не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, поскольку определение от 18 августа 2008  года оспаривается не в части завершения процедуры банкротства в отношении должника, а в части рассмотрения требований материального характера, предъявленных не к должнику, исключенному из реестра, а к лицу, участвующему в деле, - конкурсному кредитору, возбудившему дело о банкротстве.

Предметом настоящего спора являются разногласия, возникшие между существующими в правовом поле лицами, и участие должника для их разрешения не требуется.

Кроме того, на возможность рассмотрения судом вопроса о распределении расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о несостоятельности должника, указывалось в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 10898/06.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2008 года по делу №А57-66б/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.В.Волкова

                                                                                                          Н.А.Клочкова