Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А06-1336/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1336/2015

07 июля 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения

здравоохранения Астраханской области «Лиманская районная больница» на

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2015 года по делу

№ А06-1336/2015 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Социальные

аптеки» (ИНН 3017052210, ОГРН 1073017002475)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской

области «Лиманская районная больница» (ИНН 3007001792, ОГРН 1023001938673)

о взыскании задолженности по государственному контракту №2014.221092-85 от 13.08.2014 г. в размере 608 723 руб. 52 коп., и пени в размере 7 700 руб. 35 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Социальные аптеки» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Лиманская районная больница" о взыскании задолженности по государственному контракту №2014.221092-85 от 13.08.2014 г. в размере 303 609 руб. 52коп., и пени в разме­ре 14 978 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2015 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Лиманская районная больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Социальные аптеки" взыскана задолженность по государственному контракту №2014.221092-85 от 13.08.2014г. в размере 303 609 руб. 52 коп., пени в размере 14 978 руб. 68 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 328 руб., на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В части взыскания задолженности в размере 305 114 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 14 978 руб. 68 коп., а также в части взыскания 50 000руб. в счет возмещения услуг представителя, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Лиманская районная больница" обратилось с апелляционной жалобой.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ГБУЗ Астраханской области «Лиманская районная больница» (заказчик) и ООО «Социальные аптеки» (поставщик) 13.08.2014г. был заключен го­сударственный контракт № № 2014.221092-85 на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется осуществить по­ставку медикаментов для нужд ГБУЗ АО «Лиманская РБ» за счет средств внебюджетного ис­точника финансирования обязательного медицинского страхования, в соответствии со Специ­фикацией (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 913 837 руб. 52 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.4 контракта, заказчик оплачивает товар по факту поставки, с возмож­ной отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщи­ка, но не позднее 31.12.2014г.

Исполняя условия контракта от 13.08.2014г. № 2014.221092-85, истец поставил ответчи­ку товар на сумму 913 837 руб. 52 коп.,   что подтверждается  товарными накладными: № 12310    от 18.08.2014г., №12332 от 18.08.2014г., №12417 от 01.09.2014г., №12421 от 01.09.2014г., №12488 от 12.09.2014г., №12547 от 26.09.2014г., №12625 от 08.10.2014г., №12827 от 10.10.2014г., №12850 от 10.10.2014г., №12766 от 05.11.2014г. №12883 от 17.11.2014г.,, пред­ставленными истцом в материалы дела. Товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика и печать юридического лица в товарных накладных.

Ответчик оплату за товар произвел частично в размере 305 114 руб., оставшаяся часть задолженности в размере 608 723 руб. 52 коп. не погашена.

Истцом в адрес ответчика 26.01.2015г. была направлена претензия № 20 с требованием об оплате задолженности, однако последним оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском с требование о взыскании задолженности и неустойки.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних в полном объеме, исходя их доказанности факта поставки и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером неустойки, определенной истцом ко взыскания, и, как следствие, удовлетворенной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установ­ленный контрактом срок, истец, на основании пункта 6.2 контракта, начислил и предъявил к взысканию пени, с учетом уточнения на дату судебного разбирательства, в сумме 14 978руб. 68коп. за период с 01.01.2015г. по 09.04.2015г.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено право поставщика потребовать от заказчика упла­ты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующе­го после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обя­зательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, пору­чительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными зако­ном или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или дого­вором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный дого­вором срок, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

Представленный расчет неустойки истцом расчет проверен судом и является правильным.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе в части неправомерности расчета неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Истцом заявлены ко взысканию пени  с 01.01.2015 по 09.04.2015.

С учетом частичной оплаты долга 23.04.2015 в сумме 305 114руб. сумма основного долга на 23.03.2015 составила 303 609,52руб.

Таким образом, размер пени за период с 01.01.2015 по 22.03.2015 составляет:

сумма долга 608 723,52руб. * 8,25%/300*81 день=13 559,31 руб.

С 23.03.2015 по 09.04.2015 пеня составляет: сумма долга  303 609,52*8,25%/300*17дней=1419,37.

Общая сумма пени составляет 14 978,68руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки  в заявленном размере следует признать правомерными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции в части взыскания 50 000руб. в счет возмещения услуг представителя.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во­просы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотреб­ляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разреша­ются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым за­канчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, свя­занных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпо­ративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уве­домления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотре­нием дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представи­теля, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из преду­смотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права­ми лиц, участвующих в деле.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределе­ния судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрез­мерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является ра­зумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку мате­риалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адво­катов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юриди­ческих услуг 10 февраля 2015г., заключенный ООО «Социальные аптеки» (клиент) и ИП Емельяновой Е.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказать кли­енту юридические услуги по вопросам, связанным с подачей и рассмотрением в Арбитраж­ном суде Астраханской области иска клиента к ГБУЗ АО «Лиманская РБ» о взыскании де­нежных средств за поставку товара по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области от  13.08.2014 г. №2014.221092-85.

В рамках договора исполнитель обязан выполнить следующие виды услуг:

-   подготовка искового заявления и подача его в суд,

-      представление интересов клиента в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за оказанные услуги клиент оплачивает ис­полнителю 80 000 руб.

Представитель истца Емельянова Е.В. принимала участие в двух судебных заседаниях по доверенности от 10.02.2015г., что подтверждается определением суда от 26.03.2014г. и прото­колом судебного заседания.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расхо­дов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Заявителем в материалы арбитражного дела представлена копия платежного поручения №224 от 11.02.2015г., подтверждающая факт оплаты клиентом денежных средств в размере 80 000 рублей.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, просил снизить их размер, указав, что больница находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно разделу 7 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года, рекомендованы следующие размеры гонораров:

п. 7.1.2 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 руб. до 500 000 руб. - от 50 000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сло­жившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Изложенное по мнению судебной коллегии является правомерным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Астраханской области  от 13 апреля 2015 года по делу № А06-1336/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина