Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А12-45720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45720/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2015 года             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2015 года по делу № А12-45720/2014 (судья Н. П. Зотова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 3448020372, ОГРН 1023404356260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127)

о взыскании 737 629 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ЗАО «Бекетовское ППЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее -  ООО «Омсктехуглерод», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 737 629 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 по делу № А12-45720/2014 с ООО «Омсктехуглерод» в пользу ЗАО «Бекетовское ППЖТ» взыскана задолженность в размере 737 629 рублей 16 копеек,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 752 рубля 58 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Омсктехуглерод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает в обоснование апелляционной жалобы её заявитель, судом не учтено то обстоятельство, что ответчик не смог полностью выполнить свою заявку по форс-мажорным обстоятельствам, что исключает возмещение истцу убытков.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, в соответствии с которой находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Омсктехуглерод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Бекетовское ППЖТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, 16.01.2014 между ЗАО «Бекетовское ППЖТ» (ППЖТ) и ООО «Омстехуглерод» (Предприятие) заключен договор о транспортном обслуживании.

Согласно пункту 1 договора на основании ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (УЖТ РФ), Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и на условии настоящего договора ППЖТ осуществляет для Предприятия перевозку грузов своим локомотивом от выставочных путей станции Татьянка - Южная до мест погрузки-выгрузки обслуживаемого Предприятия, а также ж. д. путей отстоя, ожидания (с расстановкой к местам погрузки-выгрузки) и обратно.

Пунктом 3 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 07.07.2014, предусмотрено, что Предприятие ежеквартально предоставляет ППЖТ заявки на объем работ по перевозке грузов по родам в тоннах не позднее, чем за 30 дней до начала квартала. При невыполнении Предприятием установленного в заявке на квартал объема перевозок Предприятие по окончании квартала, но не позднее 25-го числа следующего квартала, возмещает ППЖТ убытки в виде условно-постоянных расходов ППЖТ на содержание инфраструктуры производственного участка № 2 с учетом фактически осуществленного объема перевозок за расчетный квартал в случае, если в среднем за каждый месяц выручка ППЖТ ниже условно-постоянных расходов ППЖТ на содержание инфраструктуры производственного участка в месяц. Условно-постоянные расходы ППЖТ на содержание инфраструктуры производственного участка № 2 рассчитаны ППЖТ. Размер условно-постоянных расходов ЗАО «Бекетовское ППЖТ» на содержание инфраструктуры производственного участка № 2, принятых комитетом тарифного регулирования Волгоградской области, при утверждении тарифа на услуги по перевозке грузов на период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составляет 1 859,34 тысяч рублей в месяц без НДС. Предприятие освобождается от возмещения убытков в виде условно-постоянных расходов ППЖТ на содержание инфраструктуры производственного участка № 2 за невыполнение поданной заявки на перевозку груза в случаях: непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, аварий на предприятиях, в результате которых было прекращено производство и движение, а также в результате ограничения или прекращения погрузки грузов по распоряжению начальника железной дороги или руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случае остановки производства на Предприятии, оно обязано возместить ППЖТ не менее, чем за 30 суток до начала останова с указанием и обоснованием причин такой остановки.

Согласно заявке от 30.05.2014 № 41-13/409 на 3 квартал 2014 года Предприятием был заявлен объем перевозок - 50 100 т, однако фактически по перевозкам - объем составил 41 041, 68 т.

Таким образом, отклонение по объемам перевозок составило - 9 058 т.

Ответчиком акт № Б0000000679 от 30.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ подписан без разногласий.

ЗАО «Бекетовское ППЖТ», полагая, что ответчик не выполнил установленный в своей заявке объем перевозок, в связи с чем должен возместить убытки в виде условно-постоянных расходов истца, обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отношения между ООО «Омсктехуглерод», как грузополучателем, и ЗАО «Бекетовское ППЖТ», как владельцем путей необщего пользования регулируются Федеральным законом от 10.01.03 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 64 УЖТ РФ взаимоотношения владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно статье 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности в сумме 737 629 рублей 16 копеек судебной коллегией проверен и признается верным.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что общество не смогло полностью выполнить свою заявку по форс-мажорным обстоятельствам, что исключает возмещение истцу убытков, судебной коллегией не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 договора предусмотрены случаи, при которых Предприятие освобождается от возмещения убытков в виде условно-постоянных расходов ППЖТ за невыполнение поданной заявки на перевозку грузов.

Представленные же ответчиком письма своих контрагентов о невозможности выполнить свои обязательства по договорам по различным обстоятельствам, не могут служить основанием освобождения ответчика от возмещения убытков в виде условно-постоянных расходов ППЖТ, поскольку перечисленные в пункте 3 договора указанные случае освобождения Предприятия от возмещения данных убытков относятся к самому предприятию, а не к его контрагентам.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты, от которых потупили названные выше письма, входили в заявку ООО «Омсктехуглерод» от 30.05.2014 № 41-13/409.

Судебная коллегия отмечает также, что письма о наличии у контрагентов ответчика форс-мажорных обстоятельств были получены последним до направления истцу заявки 30.05.2014 № 41-13/409 на 3 квартал 2014 года.

Таким образом, ответчик не принял меры для уменьшения убытков, возникших по причине неисполнения обязательств его контрагентами.

Кроме того, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Поскольку доводы истца об отсутствии у него правовых оснований по исполнению обязательств перед истцом, основано только на неисполнении условий договоров со стороны контрагентов, судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с приведёнными нормами права и имеющимися в деле доказаетльствами.

 Иных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению,