Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А06-12249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-12249/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 17 апреля 2015 года по делу № А06-12249/2014 (судья Богатыренко С.В.),

по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ОГРН 1023000707454)

к Районному потребительскому обществу «Харабалинское» (ОГРН 1023000707465)

о возврате здания безалкогольного цеха, расположенного по адресу: г.Харабали, ул.Лесхозная, 3 «А» и здания конторы, расположенного по адресу: г.Харабали, ул.Лесхозная, 3 «Б»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее по тексту: истец, ООО "Кооператор") обратилось в арбитражный суд с иском к Районному потребительскому обществу "Харабалинское" (далее по тексту: ответчик, РПО "Харабалинское") о возврате здания безалкогольного цеха, расположенного по адресу: г.Харабали, ул.Лесхозная, 3 «А» и здания конторы, расположенного по адресу: г.Харабали, ул.Лесхозная, 3 «Б»

Решением Арбитражного суда от17.04.2015 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с советующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Обществом с ограниченной ответственность «Кооператор» (покупатель» и РПО «Харабалинское» (продавец) 30 июля 2002года заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимости нежилые строения контора в целом литер Б-Б.1-б площадью 138,4 кв.м. и кондитерский, безалкогольный цех в целом литер В-В. 1-В.2, площадью 508 кв.м. согласно технического паспорта, выданного Харабалинским городским бюро технической инвентаризации, расположенных по адресу: ул. Лесхозная, 3 г. Харабали Астраханская область. Отчуждаемые объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 876, 0 кв.м., находящемся в аренде у Продавца, согласно договору аренды за номером 493 от 30.07.2002г. (л.д.14-15).

Объекты недвижимости переданы на основании акта приема-передачи от 30.07.2002г. (л.д.16).

Право собственности на объекты недвижимого имущества за ООО «Кооператор» зарегистрировано 21.08.2002г. (л.д.35-36).

На основании договора купли-продажи № 546 от 03.03.2006 г. в Едином государственном реестре прав 13.12.2007 г. зарегистрировано право собственности за ООО «Кооператор» на земельный участок, площадью 455 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул.Лесхозная, 3 «б», под эксплуатацию конторы (л.д. 32).

На основании договора купли-продажи № 168 от 10.07.2008 г. в Едином государственном реестре прав 04.09.2008 г. зарегистрировано право собственности за ООО «Кооператор» на земельный участок, площадью 1082 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул.Лесхозная, 3 «а», под эксплуатацию здания безалкогольного цеха. (л.д. 37).

РПО «Харабалинское» полагая, что Балакин А.Л. в 2002 году являясь руководителем ООО «Кооператор» и руководителем РПО «Харабалинское» произвел отчуждения имущества РПО «Харабалинское» незаконно, обратилось в суд с иском к Балакину А.Л. и к ООО «Кооператор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 25).

Решением Харабалинского районного суда от 16 мая 2012г. исковые требования РПО «Харабалинское» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены (л.д. 26-28).

Суд признал сделку по договору купли-продажи объектов недвижимости- здания кондитерского и безалкогольного цеха общей площадью 423,5 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул.Лесхозная, 3 «а», здания конторы общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул.Лесхозная, 3 «б» от 30.07.2002г. недействительной, приведя стороны в первоначальное положение.

Государственная регистрация право собственности за ООО «Кооператор» на объекты недвижимого имущества отменена.

ООО «Кооператор» обязано возвратить РПО «Харабалинское» здание кондитерского и безалкогольного цеха общей площадью 423,5 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул.Лесхозная, 3 «а» и здания конторы общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул.Лесхозная, 3 «б» .

На основании указанного решения суда за РПО «Харабалинское» зарегистрировано право собственности на здание безалкогольного цеха общей площадью 423,5 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул.Лесхозная, 3 «а» и здания конторы общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г.Харабали, ул.Лесхозная, 3 «б», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.06.2013г. (т.1, л.д. 56-57).

Истец, заявив настоящий иск, в обоснование своих требований указывает, что считает себя законным владельцем спорных объектов недвижимости и полагает, что здание конторы и безалкогольного цеха, расположенные на земельном участке, принадлежащем ООО «Кооператор», должны быть возвращены собственнику земельного участка, поскольку не могут быть «в отрыве» от земельного участка.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения последних не установил, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и, в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и, в этом смысле, оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными норами права, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования истца как требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков, площадью 455 кв.м., находящегося по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул.Лесхозная, 3 «б» и площадью 1082 кв.м., находящегося по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул.Лесхозная, 3 «а».

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества ранее были зарегистрированные за ООО «Кооператор» на основании договора купли-продажи от 30.07.2002 г.

Решением Харабалинского районного суда от 16 мая 2012г. договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.07.2012 г. признан недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО «Кооператор» возвратить РПО «Харабалинское» здание кондитерского и безалкогольного цеха общей площадью 423,5 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул.Лесхозная, 3 «а» и здания конторы общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул.Лесхозная, 3 «б».

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не является собственником истребуемых объектов недвижимости.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество18.06.2013 г. на основании решения Харабалинского районного суда от 16 мая 2012г. произведена запись о праве собственности РПО «Харабалинское» безалкогольного цеха общей площадью 423,5 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул.Лесхозная, 3 «а» и здания конторы общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул.Лесхозная, 3 «б».

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал наличия у него титула собственника или законного владельца, в удовлетворении требований последнего правомерно отказано судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы по существу не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права при принятии судебного акта и, по сути, сводятся к несогласию с решением Харабалинского районного суда от 16 мая 2012г.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Астраханской области  от 17 апреля 2015 года по делу № А06-12249/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина