Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А57-724/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-724/2015

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПОЛЕСЬЕ» Ильина Ю. В. по доверенности № 15 от 06.02.2015; представителя общества с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак» Тонян М. Р. по доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу № А57-724/2015(судья Е. В. Пузина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПОЛЕСЬЕ», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак», г. Саратов

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПОЛЕСЬЕ»  (далее – ООО «Торговый Дом «Полесье», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АГН-Аркадак» (далее – ООО «АГН-Аркадак», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 131/13 от 22.07.2013 в размере 2 437 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 1 303 038 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 705 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года с ООО «АГН-Аркадак» в пользу ООО «Торговый Дом «ПОЛЕСЬЕ» взыскана задолженность по договору поставки № 131/13 от 22.07.2013 в размере 2 437 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты в размере 597 225 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 700 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Торговый Дом «ПОЛЕСЬЕ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4 рубля 81 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы неустойки, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу № А57-724/2015 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции принимая решение и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произвел неверный расчет неустойки.

ООО «Торговый Дом «ПОЛЕСЬЕ» представило в материалы дела письменные возражения на  апелляционную  жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «АГН-Аркадак» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Торговый Дом «ПОЛЕСЬЕ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Торговый Дом «ПОЛЕСЬЕ» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 597 225 рублей 89 копеек. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО «Торговый Дом «ПОЛЕСЬЕ» (поставщик) и ООО «АГН-Аркадак» (покупатель) был заключен договор поставки № 131/13.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар (технику сельскохозяйственного назначения), в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товар в количестве и ассортименте, указанном в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что стоимость поставляемого поставщиком покупателю товара и порядок оплаты указываются в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Оплата поставки производится в безналичной форме в сроки, указанные в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.2).

Датой оплаты признается день зачисления соответствующего платежа от покупателя (или третьих лиц, осуществляющих платеж по обязательствам покупателя) на расчетный счет поставщика (п. 2.3.).

В Спецификации № 01 к договору № 131/13 от 22.07.2013, являющейся приложением № 1 к договору поставки, стороны предусмотрели наименование и комплектацию техники и/или оборудования на общую сумму 5 050 000 рублей. Кроме того, в указанной Спецификации предусмотрены условия оплаты: предоплата в сумме 500 000 рублей в срок до 23.07.2013, оставшаяся часть в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору поставки № 131/13 от 22.07.2013):

1 000 000 рублей - до 15.09.2013;

1 000 000 рублей - до 15.10.2013;

1 000 000 рублей - до 15.11.2013;

1 550 000 рублей - до 05.12.2013.

Как следует из п. 3.2. договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется при передаче товара от поставщика покупателю на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами, а также соответствующих приемо-сдаточных документов.

Датой поставки признается дата передачи товара и подписания соответствующих приемо-сдаточных документов, согласно п. 3.2. настоящего договора (п. 3.3.).

Претензии по количеству товара после подписания приемосдаточных документов (в соответствии с п. 3.2. настоящего договора), к рассмотрению поставщиком не принимаются (п. 3.4.).

Пункт 4.1. договора предусматривает, что за просрочку оплаты, предусмотренной п. п. 2.1, 2.2. настоящего договора, на покупателя начисляется неустойка в пользу поставщика в форме пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки продукции.

В рамках заключенного договора поставки № 131/13 от 22.07.2013 истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной № 542 от 23.07.2013 на общую сумму 5 050 000 рублей.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость поставляемого поставщиком покупателю товара и порядок оплаты указываются в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Оплата поставки производится в безналичной форме в сроки, указанные в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.2).

Датой оплаты признается день зачисления соответствующего платежа от покупателя (или третьих лиц, осуществляющих платеж по обязательствам покупателя) на расчетный счет поставщика (пункт 2.3.).

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками ответчика на представленной в материалы дела товарной накладной № 542 от 23.07.2013.

Из материалов дела следует, что поставленная и принятая продукция была частично оплачена ответчиком платежными поручениями № 165 от 22.07.2013, № 290 от 14.11.2013, № 293 от 20.11.2013, № 309 от 28.11.2013, № 311 от 13.05.2014, № 318 от 20.05.2014, № 339 от 03.06.2014. Остаток задолженности составил 2 437 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга и неустойки, признал верным расчет неустойки, однако счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной суммы неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Аткарский МЭЗ» в части взыскания неустойки в сумме 597 225 рублей 89 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п. п. 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи имущества, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора поставки товара № 131/13 от 22.07.2013 и товарной накладной и подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 131/13 от 22.07.2013 и представленной в дело товарной накладной, задолженность составляет 2 437 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

 Данная сумма задолженности взыскана судом на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее погашения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным положениями пункта 4.1 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию пени за период с 16.09.2013 по 12.01.2015 в сумме 1 303 038 рублей 30 копеек.

Кроме того, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, Арбитражный суд Саратовской области счел возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 597 225 рублей 89 копеек.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и ошибочности произведенного перерасчета размера подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению