Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А12-9679/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9679/2015

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман-Сервис» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года по делу № А12-9679/2015 (судья И.И. Маслова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман-Сервис» (ИНН 3435095885, ОГРН 1083435005917) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226) об оспаривании постановления, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (ИНН 3442094931, ОГРН 1073459009744),

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман-Сервис» (далее – ООО «УК «Флагман-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) № 17-78/043 от 25.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УК «Флагман-Сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Флагман-Сервис» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 12 февраля 2015 года № 17 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 12 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года в отношении ООО «УК «Флагман-Сервис» проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, использования специальных банковских счетов за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от  20 февраля 2014 года № 17-24/010.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года ООО «УК «Флагман-Сервис» осуществлялась деятельность по оказанию коммунальных услуг, содержанию и ремонту многоквартирных домов. При этом, оплата данных услуг производилась потребителями не непосредственно в кассу общества, а через юридических лиц, в том числе Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее - ООО «ЕРИЦ»), заключивших с поставщиком договора об осуществлении деятельности по приему платежей.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 мая 2013 года между ООО «УК «Флагман-Сервис» и ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор №48/А-13. Согласно пункту 1.1 данного договора Принципал (ООО «УК «Флагман-Сервис») поручает, а Агент (ООО «ЕРИЦ»), принимает на себя, в частности, обязательство по организации приёма денежных средств от потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений, а также граждан, зарегистрированных (проживающих) в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, управляемых Принципалом) за соответствующие виды услуг (содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающее в себя содержание и текущий ремонт общего имущества, а также управление многоквартирными домами; холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

В соответствии с пунктом 4.4 данного договора стоимость услуг агента по организации приема и перечисления денежных средств определяется исходя из суммы оплаты населением с первого по последнее числа месяца, и отражается в акте выполненных работ. Расчет агентского вознаграждения по организации приема и перечисления денежных средств производится от суммы каждого платежа, при  этом в акте выполненных работ указывается общая сумма агентского вознаграждения за месяц.

Фактически в проверяемый период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года в соответствии с договором № 48/А-13 от 01 мая 2013 года, заключенным с ООО «ЕРИЦ», на расчетный счет поставщика № 40702810601000001469 в ОАО «Промсвязьбанк», зачислены платежи на общую сумму 3 917 593,61 рублей, принятые от населения в целях исполнения денежных обязательств перед поставщиком по оплате коммунальных услуг.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора № 48/А-13 от 01.05.2013, заключенного ООО «УК «Флагман-Сервис» с платежным агентом - оператором, ООО «ЕРИЦ» осуществляет заключение договоров с уполномоченными организациями по приему и переводу денежных средств за соответствующие услуги от Потребителей в пользу Принципала (ООО «УК «Флагман-Сервис»). Во исполнение вышеуказанного пункта агентского договора № 48/А-13 от 01.05.2013, в проверяемый период приемом наличных денежных средств от потребителей за услуги, оказываемые ООО «УК «Флагман-Сервис», занимался, в частности, платежный субагент ФГУП «Почта России».

Так, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 26.04.2013 № 11.13-07/13-3195, заключенного ООО «ЕРИЦ» с Волжским почтамтом УФПС Волгоградской области - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»), об осуществлении деятельности по переводу платежей, принятых в отделениях связи г. Волжского, «Исполнитель» (ФГУП «Почта России») осуществляет прием наличных денежных средств от плательщиков в пользу «Заказчика» (ООО «ЕРИЦ») на основании платежного документа установленного образца. Согласно пункта 3.2. данного договора сумма комиссионного вознаграждения ФГУП «Почта России» составляет 1 % от общей суммы принятых платежей, в том числе 18 % НДС.

Фактически в проверяемый период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года в соответствии с договором от 26.04.2013 № 11.13-07/13-3195 ООО «ЕРИЦ» получены платежи на общую сумму 50 935 950 руб. 04 коп., принятые в целях исполнения денежных обязательств перед поставщиками по оплате коммунальных услуг, в том числе в погашения денежных обязательств перед ООО «УК «Флагман-Сервис» платежным субагентом ФГУП «Почта России» приняты платежи на сумму 645 394 руб. 51 коп.

Так, платежным субагентом ФГУП «Почта России», при приеме платежей населения в пользу ООО «УК «Флагман-Сервис», применяется специальный банковский счет № 40821810400390000001, открытый в Сбербанке России. Однако, ООО «УК «Флагман-Сервис» специальный банковский счет в кредитных организациях не открывало, что является нарушением части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

20 февраля 2015 года старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в  отношении ООО «УК «Флагман-Сервис» в присутствии директора Фролова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Флагман-Сервис» в присутствии директора Костроминой Т.И. рассмотрено начальником ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 25 февраля 2015 года и принято постановление по делу об административном правонарушении № 17-78/043 о привлечении ЗАО ООО «УК «Флагман-Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» его положения не применяется к отношениям по перечислению денежных средств за коммунальные услуги в безналичной форме. Непосредственно денежные средства плательщиков в интересах ООО «УК «Флагман-Сервис» получают платежные агенты, ООО «ЕРИЦ», ФГУП «Почта России», или вносятся в кредитную организацию ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, ООО «УК «Флагман-Сервис» не является поставщиком для целей Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», поскольку не получает денежные средства плательщика и ему не вносится плата в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и следовательно, на нем не лежит обязанность использования специального банковского счета, предусмотренная пунктом 18 статьи 4 указанного закона.

Кроме этого ООО «УК «Флагман-Сервис» указывает на то, что не состоит в договорных отношениях с ФГУП «Почта России», принимающей денежные средства от населения и имеющей специальный банковский счет.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения,