Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А12-13511/08-С10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-13511/08-с10

14 ноября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград) на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года по делу № А12-13511/08-с10, судья Тельдеков А.В., по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества  «Химпром» (г. Волгоград) к Волгоградской таможне (г. Волгоград) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от Волгоградской таможни – представитель Шишлов А.В. по доверенности № 17/45 от 10 сентября 2008 года,

от  Волгоградского ОАО «Химпром» – представитель  Барабанов С.А. по доверенности № 26/13-37-юр от 05 июля 2006 года сроком на 3 года,

  У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Химпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Волгоградской таможни от 31 июля 2008 года № 10312000-316/2008 года.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года заявленные требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе Волгоградская таможня просит отменить решение суда, как вынесенное при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Химпром»  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  указывает, что обществом были предприняты все меры к своевременному получению лицензии, кроме того, были предприняты все меры по предотвращению наступления негативных последствий, своевременно предупрежден контрагент об отсутствии лицензии и о необходимости отгрузить желтый фосфор не ранее 16 июня 2008 года. По мнению общества в отношении вмененного административного правонарушения подлежит применению ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ  был объявлен перерыв с 15 октября 2008 года до 09 часов 00 минут 17 октября 2008 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Волгоградским ОАО «Химпром»  во исполнение определения суда от 17 октября 2008 года представлены пояснения, согласно которым Общество в таможенный орган с заявлением об условном выпуске товара желтый фосфор не обращалось.

В свою очередь таможенный орган в дополнение к апелляционной жалобе представил копию Контракта ТОО «Казфосфат» и ОАО «Химпром» № 960/7-СБ от 20 ноября 2007 года; экспертное заключение Постоянного комитета по контролю наркотиков N Я.И. 1/93-2008 от 11 марта 2008 года;  разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на ввоз в Российскую Федерацию Волгоградским ОАО «Химпром» ядовитых веществ от 27 мая 2008 года; ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес таможенного органа от 13 ноября 2008 года; ответ Территориального Управления министерства экономического развития Российской Федерации на запрос таможенного органа  от 12 ноября 2008 года  по факту  предоставления ОАО «Химпром» документов для оформления  лицензии 24 июня 2008 года.

При отсутствии возражений сторон, документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 года согласно подтверждения о доставке 10312040/110608/0000788 в адрес ОАО «Химпром» на ст. Бекетовская Волгоградского отделения Приволжской железной дороги от ТОО «Казфосфат» ( Казахстан,050008,г. Алмааты, ул. Шевченко,157 а) согласно контракта № 960/7 – СБ 9380) от 20 ноября 2007 года поступила цистерна № 57220642 с грузом – фосфор желтый ( код ТН ВЭД 2804700010).

Согласно «списку сильнодействующих и ядовитых веществ», утвержденному ПККН вещество «фосфор желтый» – является ядовитым веществом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1996 года на данное вещество распространяется порядок ввоза в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 марта 1996 года № 278, согласно которого для ввоза необходимо наличие у получателя лицензии, выдаваемой Министерством экономического развития и торговли РФ. А основанием для выдачи лицензии  является – сертификат (свидетельство) на право ввоза в РФ, выдаваемый Постоянным комитетом по контролю наркотиков и разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом установлено отсутствие у ОАО « Химпром» лицензии на право ввоза в РФ ядовитого вещества «желтый фосфор».

Согласно ответа ОАО «Химпром»  на запрос таможенного органа лицензия на импорт товара – фосфор желтый получена обществом 24 июня 2008 года, в то время  согласно электронной копии ТД №  10312040/110608/0000788  товар пересек  таможенную границу РФ в зоне деятельности Аксарайского таможенного поста Астраханской таможни 03 июня 2008 года, т.е. до получения лицензии на импорт товара.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения  таможенным органом  17 июля 2008 года протокола № 10312000 – 317/2008 об административном правонарушении, а в последующем   постановления от 31 июля 2008 года 10312000 – 317/2008  о привлечении ОАО «Химпром» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ  и назначению наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с Положением «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ», утв.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 года № 278 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08 апреля 2003 года N 206, от 06 февраля 2004 N 51, от 17 ноября 2004 N 648, от 18 августа 2007 N 527) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, осуществляются по лицензиям, выдаваемым Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по номенклатуре, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Основанием для выдачи лицензии являются сертификат (свидетельство) на право ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, выдаваемый Постоянным комитетом по контролю наркотиков (далее именуется - Комитет), и соответствующие разрешения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 8 Положения «Об организации выдачи Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешений на ввоз в Российскую Федерацию ядовитых веществ» (утв. Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 декабря .2004 года № 324) продолжительность рассмотрения документов, представленных заявителем для получения разрешения на ввоз в Российскую Федерацию ядовитых веществ, не должна превышать 30 дней со дня регистрации заявления о выдаче указанного разрешения со всеми необходимыми документами.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела,    21 января 2008 года Общество обратилось к руководителю Нижне-Волжского Межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору И.И. Никитину с заявлением, содержащем просьбу о согласовании ввоза желтого фосфора в Российскую Федерацию из г. Алмааты ( ТОО «Казфосфат») в количестве 600 т. согласно контракта № 960/7 – СБ 9380 от 20 ноября 2007 года для использования его в производственной деятельности на ВОАО « Химпром» (л.д.14).

Разрешение на ввоз в Российскую Федерацию желтого фосфора по контракту № 960/7 – СБ 9380 от 20 ноября 2007 года выдано Федеральной  службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 27 мая 2008 года ( л.д.12).

23 мая 2008 года  Общество направило в адрес продавца - ТОО «Казфосфат» по факсу письмо, в котором просило произвести отгрузку желтого фосфора по вышеуказанному контракту  не ранее 16 июня 2008 года (л.д. 17).

Письмом от 26 мая 2008 года исх. № 348 ТОО «Казфосфат» сообщило Обществу, что предпримет все усилия для задержки отправки желтого фосфора. Однако задержка отправки может вызвать трудности в силу того, что партия находится на оформлении, уже подан и оформлен вагон сопровождения (л.д.15). 

При этом ТОО «Казфосфат» не приняло мер по задержке груза и 26 мая 2008 года отгрузило продукцию.

 Принимая во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что ОАО «Химпром» приняло все необходимые, возможные и зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина Общества в совершении правонарушения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ  документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.  По мотивированному обращению декларанта представление названных документов допускается и после подачи таможенной декларации, но не позднее 45 дней с момента ее подачи при условии представления декларантом письменного обязательства о представлении документов в установленный срок (пункт 5 статьи 131 ТК РФ). В этом случае товары подлежат условному выпуску (подпункт 3 пункта 1 статьи 151 ТК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Доказательств того, что Общество просило таможенный орган об условном выпуске товара и давало письменное обязательство о представлении лицензии в более поздний срок в  суд первой и апелляционной инстанции не представлено, следовательно, несоблюдение ограничений на ввоз товара в данном случае является оконченным административным правонарушением с момента подачи таможенной декларации.

Проведя анализ имеющихся в деле доказательств, дополнительно исследовав действующее законодательство по данному вопросу, судебная коллегия полагает довод Общества в отзыве на апелляционную жалобу о том, что вменяемое административное правонарушение по своему характеру, размеру вреда и тяжести наступивших последствий является малозначительным, не представляющим существенной опасности охраняемым общественным отношениям и не может влечь административной ответственности, ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению  суда апелляционной инстанции, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности организационной сфере.

Объектом