Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А57-22790/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22790/2013

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области: Касимцева Д.С., действующего на основании доверенности от 02 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023 (г. Балаково Саратовской области)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А57-22790/2013 (судья Николаева Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир», ОГРН 1136439000730, ИНН 6439081504 (г. Балаково Саратовской области)

к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023 (г. Балаково Саратовской области)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 305,36 руб.,

третье лицо: Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401410078, ИНН 6439028959 (г. Балаково Саратовской области)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании 60 305,36 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года по настоящему делу иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 года решение арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 сентября 2014 года оставлены без изменения.

26 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 230 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 25 230 руб., Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части и отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир», Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 95943, 95946 о вручении почтовых отправлений адресатам 158 и 16 июня 2015 года.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обжалует только часть определения, при этом, иные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Кокшарова Надежда Анатольевна (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (Заказчик) 16 декабря 2013 года заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 16 декабря 2013 года) (т.3 л.д.12-13).

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 60 305,36 руб. с Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (п. 1.1 договора от 16 декабря 2013 года).

Обязанности исполнителя согласованы в п. 1.2. договора от 16 декабря 2013.

Согласно пункту 3.1 договора от 16 декабря 2013 года стоимость услуг составляет 29 000 руб., включая налог на доходы физических лиц  в сумме 3 770 руб. При этом стоимость услуги по представлению интересов заявителя в суде при  заключении договора не ставилась в зависимость от количества судебных заседаний и прохождения дела в судах трех инстанций.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 27 октября 2014 года (т. 3 л.д.14). Согласно указанному акту стороны подтверждают, что услуги по договору на оказание юридических услуг от 16 декабря 2013 года выполнены в полном объеме и своевременно., претензий не имеется.

В подтверждение факта оплаты по договору от 16 декабря 2013 года заявитель представил расходный кассовый ордер от 28 октября 2014 года № 335 на сумму 25 230 руб. (т.3 л.д.7), платежное поручение № 731 от 05 ноября 2014 года на сумму 56 604 руб. (т.3 л.д.10), расчетный листок Кокшаровой Н.А. за октябрь 2014 года (т.3 л.д.8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исключив из состава судебных расходов сумму НДФЛ, исходил из того, что судебные расходы фактически понесены заявителем и заявленная сумма расходов является обоснованной.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области считает сумму взысканных судебных расходов (25 230 руб.) неразумной, завышенной и не соответствующей объему действительно оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир».

Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 25 230 руб. не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности