Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А57-4250/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4250/2015

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2015 года по делу № А57-4250/2015 (судья А.В. Топоров),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ОГРН 1136450000873 ИНН/КПП 6452102432/645201001) о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН 1056405029560, ИНН/КПП 6452911715/645201001) №15/15 по делу об административном правонарушении в области строительства от 12 февраля 2015 года, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (далее – ООО «Комсомолец») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №15/15 по делу об административном правонарушении в области строительства от 12 февраля 2015 года, прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Комсомолец» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 22 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года проведена выездная проверка строительства объекта капитального строительства, заказчик ООО «Комсомолец», согласно распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № 1451-р от 12.12.2014 г. при строительстве объекта многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями - жилой дом № 2, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, пос. Комсомольский между ул. Амурской и ул. Парковой. На момент проверки велись работы по устройству и перекрытию цокольной части здания.

B ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, а именно: установлено ограждение не по всему периметру строительной площадки, не установлены прожектора, не выполнена отсыпка щебнем проездов по стройплощадке в полном объеме.

В связи с выявлением указанных нарушений 26.01.2015 года должностным лицом Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в отношении ООО «Комсомолец» был составлен протокол № 12/2-15 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

За нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства ООО «Комсомолец» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения и состав вмененного обществу административного правонарушения установлены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение требований нормативных документов в области строительства и применения строительных материалов.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ составляет нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Материалами дела установлено, что ООО «Комсомолец» не осуществляется надлежащий строительный контроль на объекте. По мнению заявителя строительный контроль на объекте имеет право осуществлять организация, обладающая допуском к проведению данного вида работ. В связи с тем, что у ООО «Комсомолец» отсутствует допуск на производство работ по осуществлению строительного контроля, ООО «Комсомолец» заключило 21 апреля 2014 года договор на проведение строительного контроля с ЗАО «Саратовоблжилстрой», согласно которому ООО «Комсомолец» поручает ЗАО «Саратовоблжилстрой» осуществление строительного контроля в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требований градостроительного плана земельного участка.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, в апелляционной жалобе ООО «Комсомолец» также указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку уведомление о проведении проверки не было направлено в ООО «Комсомолец».

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Нарушение Федерального закона N 294-ФЗ в ходе проведения проверки, по итогам которой в отношении ООО «Комсомолец» возбуждено дело об административном правонарушении, не является нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон N 294-ФЗ не регулирует порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности и, соответственно, нарушения его положений не могут трактоваться как нарушения процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.

Кроме этого в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что строительный контроль на объекте имеет право осуществлять организация, обладающая допуском к проведению данного вида работ. В связи с тем, что у ООО «Комсомолец» отсутствует допуск на производство работ по осуществлению строительного контроля, ООО «Комсомолец» заключило 21 апреля 2014 года договор на проведение строительного контроля с ЗАО «Саратовоблжилстрой», согласно которому ООО «Комсомолец» поручает ЗАО «Саратовоблжилстрой» осуществление строительного контроля в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требований градостроительного плана земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается  с мнением суда первой инстанции и находит данный довод необоснованным в виду следующего.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Л Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации (часть 5 статьи 52 ГрК РФ).

Несмотря на то, что ООО «Комсомолец» заключило 21 апреля 2014 года договор на проведение строительного контроля с ЗАО «Саратовоблжилстрой», согласно которому ООО «Комсомолец» поручает ЗАО «Саратовоблжилстрой» осуществление строительного контроля в процессе строительства, ООО «Комсомолец» как застройщик должно осуществлять контрольные мероприятия и принимать меры к недопущению нарушений на строительной площадке.

Таким образом, ООО «Комсомолец» как лицо, осуществляющее строительство, должно надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.

Из материалов дела видно, что каких-либо мер заявителем в отношении подрядчика не применено, мер по соблюдению требований технических регламентов, проектной документации также не принято.

Таким образом, строительный контроль на объекте, в том числе за установлением ограждений по всему периметру строительной площадки, установкой прожекторов, выполнением отсыпки щебнем проездов по стройплощадке в полном объеме должен осуществляться ООО