Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n nА12-14491/07-С19. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 января 2008г.                                                                                     Дело NА12-14491/07-С19

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Волковой Т.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Пласткард», г. Волгоград, (далее – ОАО «Пласткард») –Пятов А.С. по доверенности №022 от 17.04.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее – УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» октября 2007 года по делу NА12-14491/07-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области

к ОАО«Пласткард»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2007г. в удовлетворении требования УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области (далее – административный орган) о привлечении ОАО «Пласткард» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Пласткард» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 31.08.2007г. по 14.09.2007г. сотрудниками УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области на основании распоряжения №122 от 31.08.2007г. проведена проверка ОАО «Пласткард» по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при эксплуатации пожароопасного производственного объекта, в ходе которой выявлены нарушения условий, установленных п.п. а), б), г), е), л), н), о) ст.3 Положения «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №595 от 14.08.2002г., что зафиксировано актом от 14.09.2007г. (т.1 л.д.10).

По результатам проверки административным органом 14.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении №508584 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.7).

Считая, что ОАО «Пласткард» подлежит наказанию по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Общества с административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области требований ст. 28.5 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица. При этом суд первой инстанции исходил из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, определением от 17.12.2007г. суд обязал УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области  представить на обозрение суда подлинное письмо-уведомление №34/4-1/1321 от 06.09.2007г. о необходимости явки ОАО «Пласткард» в административный орган  для составления протокола об административном правонарушении (в материалах дела имеется его незаверенная копия), ОАО «Пласткард» - журнал регистрации входящей корреспонденции за 2007г. (т.2 л.д. 132-133). Административным органом указанное определение апелляционного суда исполнено не было.

Представитель ОАО «Пласткард» в судебном заседании подтвердил факт получения письма-уведомления о явке в орган ГПН для составления протокола об административном правонарушении  №34/4-1/1321 от 06.09.2007г. (т.2 л.д. 114-115).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 14 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое в вину ОАО «Пласткард» административное правонарушение по своему характеру является длящимся, в связи с чем днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день составления акта проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, то есть 14.09.2007г.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения к административной ответственности применительно к ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ является 14.11.2007г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку истек двухмесячный срок для привлечения ОАО «Пласткард» к административной ответственности по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, оно не может быть привлечено к административной ответственности, так как к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-14491/07-С19 от 25.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Т.В. Волкова

Ю.А. Комнатная