Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А06-527/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-527/2015

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росзернотрейд» (125057, г. Москва, пер. Чапаевский, 6, ОГРН 1086454000533, ИНН 6454088832)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о возвращении встречного искового заявления от 13 мая 2015 года по делу №А06-527/2015

(судья Морозова Т.Ю.)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росзернотрейд» (125057, г. Москва, пер. Чапаевский, 6, ОГРН 1086454000533, ИНН 6454088832)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Руслес» (414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, д.17, оф. 167, ОГРН 1063017046883, ИНН 3017049151)

о признании договора от 07.03.2014 №4 не заключённым,

по настоящему делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Руслес» (414057, г.Астрахань, ул. Кубанская, д.17, оф. 167, ОГРН 1063017046883, ИНН 3017049151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росзернотрейд» (125057, г. Москва, пер.Чапаевский, 6, ОГРН 1086454000533, ИНН 6454088832)

о взыскании основного долга в сумме 1 001 756 рубля, неустойки в сумме 250 552,09 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Руслес» (далее - истец, ООО ПКФ «Руслес») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росзернотрейд» (далее  - ООО «Росзернотрейд», ответчик)  о взыскании основного долга в сумме 1 001 756 руб., неустойки в сумме 250 552 руб. 09 коп.

20 апреля 2015 года  ООО «Росзернотрейд» подано встречное исковое заявление о признании договора  от 07.03.2014 №4 не заключенным.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года встречное исковое заявление возвращено ответчику по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Росзернотрейд» с принятым определением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО ПКФ «Руслес» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 85 78192 1, №410031 85 78193 8, №410031 85 78194 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  19 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО «Росзернотрейд» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Руслес» обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 1 001 756 руб., неустойки в сумме 250 552 руб. 09 коп. В исковом заявлении ООО ПКФ «Руслес» указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом установлена дополнительным соглашением от 21.03.2014 №1 к договору поставки от 07.03.2014  №4 (2 058 065 руб.), не покрыта встречной поставкой товаров, не возвращена ответчиком и составляет 1 001 756 руб.

20 апреля 2015 года  ООО «Росзернотрейд» подано встречное исковое заявление о признании договора  от 07.03.2014 №4 не заключенным.

Возвращая встречное исковое требование о признании договора поставки от 07.03.2014 №4 не заключенным суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной инстанции сделанные судом выводы подтверждены, поскольку в данном случае не все, указанные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ условия, а именно: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, имеют место.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Во исполнение части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Отказывая в принятии встречного иска к производству, суд пришёл к правильному выводу о том, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и принятие встречного иска приведёт к необоснованной задержке рассмотрения первоначального иска и нарушению установленных законом сроков судопроизводства.

Кроме того, апелляционный суд разъясняет ООО «Росзернотрейд» право предъявления иска об оспаривании договора поставки в самостоятельном порядке, а также заявления о своих возражениях по иску, связанных с незаключенностью договора поставки от  07.03.2014 №4, при рассмотрении дела №А06-527/2015.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о возвращении встречного искового заявления принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Росзернотрейд» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области о возвращении встречного искового производства от 13.05.2015 по делу № А06-527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

                                                                                                                         Н.В. Луговской