Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А12-46295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46295/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 06 мая 2015 года по делу № А12-46295/2014 (судья Любимцева Ю.П.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 3461008617 ОГРН 1133443031556)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921)

о взыскании 23111,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ») о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 18111,70 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы сумме 1500 руб.

Решением Арбитражного суда от 06.05.2015 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает следующее.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между Барышниковым Е.В. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства -автомобиля Киа Рио, государственный номер А 777 ОР 34 (страховой полис № 0113МР0932).

Исковые требования мотивированы тем, что после наступления страхового случая произведен ремонт автомобиля Киа Рио, государственный номер А 777 ОР 34, на основании заказа-наряда № КСТ52269 от 28.07.2013 определен размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, которую и просит взыскать истец.

В качестве доказательства факта наступления страхового случая и признания страховщиком (ОАО «СОГАЗ») повреждения страховым случаем истцом представлена копия заказа-наряда № КСТ52269 от 28.07.2013, составленного ООО «Концепт СТ».

В графе заказчик указанного заказа-наряда значится Нижне-Волжский филиал

ОАО «СОГАЗ».

В целях определения величины дополнительной утраты товарной стоимости Барышникова Н.В. обратилась к ИП Новокщенову.

Согласно заключению № УХ 40/11/14 от 14.11.2014 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный номер А 777 ОР 34 составила 18111,70 руб.

18.11.2014 между Барышниковой Н.В. (Цедент) и ООО «Прометей» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования компенсации суммы утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный номер А 777 ОР 34, которое возникло в результате повреждения вышеуказанного транспортного средства в ДТП и последующего ремонта на СТОА по направлению страховщика (ОАО «СОГАЗ») к ОАО «СОГАЗ» в лице филиала в Волгоградской области, вытекающее из договора добровольного страхования, в полном объеме, включая право требования убытков и судебных расходов, согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости ТС.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности последних.

Выводы суда основаны на том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что убытки в виде дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля произошли в результате страхового случая предусмотренного договором страхования, как и не представил надлежащих доказательств наступления страхового случая.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, обращения потерпевшего в страховую компанию и выдачи последней направления на ремонт.

В представленном истцом заказ-наряде заказ-наряд № КСТ52269 от 28.07.2013 отсутствует подпись заказчика (ответчика) на выполнение работ по ремонту автомобиля, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства направления автомобиля на ремонт ответчиком.

 Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 06 мая 2015 года по делу № А12-46295/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина