Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А06-5168/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5168/2013

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит",

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2015 года по делу № А06-5168/2013, (судья  Плеханова Г.А.),

по заявлению  индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анастасии Николаевне (ИНН 3443095247, ОГРН 1093443005578) о взыскании судебных расходов по делу № А06-5168/2013,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" (ИНН 3017062113, ОГРН 1093017003287)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анастасии Николаевне (ОГРНИП 310301533300039)

 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Кузнецова Анастасия Николаевна (далее - ИП Кузнецова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" (далее - ООО «Волга-Щит») судебных издержек в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2015 суд взыскал с ООО "Волга-Щит" в пользу ИП Кузнецовой А.Н. судебные расходы в размере 8520 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

             Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Волга-Щит" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-5168/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Волга-Щит» (далее – ООО «Волга-Щит») удовлетворены частично, с ИП Кузнецовой А.Н. в пользу ООО «Волга-Щит» взыскана неустойка в размере 1424 руб. и судебные расходы в сумме 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение арбитражного суда от 18.12.2014 по делу №А06-5168/2013 изменено в части, с ИП Кузнецовой А.Н. в пользу ООО «Волга-Щит» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2300 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 184 руб.. Решение суда в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

ИП Кузнецова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО «Волга-Щит» судебных издержек, понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014 заявление удовлетворено частично. С ООО «Волга-Щит» в пользу ИП Кузнецовой А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 8520 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение суда первой инстанции от 15.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.02.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А06-5168/2013 отменено, заявление ИП Кузнецовой А.Н. о взыскании судебных издержек направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Как следует из текста постановления суда кассационной инстанции, основанием для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2014 явилось не подписание судьей обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2015 суд взыскал с ООО "Волга-Щит" в пользу ИП Кузнецовой А.Н. судебные расходы в размере 8520 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен  договор от 14.01.2014 № 0126/А на оказание юридических услуг, заключенный с Сидоровым М.Г. (Исполнитель).

Из пункта 1 договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по правовой консультации, анализу решения суда первой инстанции по делу № А06-5168/2013, подготовке необходимых ходатайств, жалоб, составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханкой области от 18.12.2013 по делу № А06-5168/2013, а также представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассматриваемой жалобы.

Согласно пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 13 000 руб., при этом из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг складывается из: 3000 руб. - анализ представленных заказчиком документов по делу, анализ решения суда первой инстанции; 7000 руб. – подготовка апелляционной жалобы; 3000 руб. – представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

ИП Кузнецовой А.Н. произведена оплата оказанных услуг в сумме 13000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2014 № 26.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Кузнецовой А.Н. требования о взыскании с ООО «Волга-Щит» судебных расходов в сумме 8520 руб., исходил из доказанности понесенных стороной судебных расходов, их пропорциональности и отсутствия превышения разумных пределов.

Как видно из протокола судебного заседания представитель ИП Кузнецовой А.Н. 20.03.2014 не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, расходы ИП Кузнецовой А.Н. в размере 3000 рублей за представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде не подлежат взысканию с ООО «Волга-Щит».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 с ИП Кузнецовой А.Н. в пользу ООО «Волга-Щит» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2300 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 184 руб. Решение суда в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «Волга-Щит» судебные расходы пропорционально взысканным требованиям в размере 8520 руб.

Факт оплаты судебных расходов ИП Кузнецовой А.Н. установлен судом, что документально подтверждено.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил  суду доказательств их чрезмерности и необоснованности.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем ИП Кузнецовой А.Н. - Сидоровым М.Г. работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, частичное удовлетворение иска, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно определен размер подлежащих взысканию расходов, так как, процентное соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворённых исковых требований составляет 9,2 %.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2015 года по делу № А06-5168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                      О.И. Антонова

                                                                                                                 Т.Н. Телегина