Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А06-10664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-10664/2014

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пряхиной Мананы Теймуразовны на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2015 года по делу №А06-10664/2014, принятое судьёй Чижовой С.Ю.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабировой Бахитжамал Нурушевны (ОГРНИП 304301628600104, ИНН 301600129599) к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (ОГРНИП 304301616100214, ИНН 301606032071), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 828 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 197 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабирова Бахитжамал Нурушевна (далее по тексту – истец, ИП Сабирова Б.Н.) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (далее по тексту – ответчик, ИП Пряхина М.Т.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме180 828 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 197 рублей 50 копеек, начисленных из расчета 8, 25%  годовых за период с 17.09.2013 по 11.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых из расчета 8, 25% годовых на сумму 9основного долга в размере 180 828 рублей с 12.11.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года, представил отзыв на жалобу, согласно которому,  просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, в нарушение данных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.           

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 января 2013 года, между ИП Пряхиной М.Т. (арендодатель)  и ИП Сабировой Б.Н. (арендатор), заключён предварительный договор аренды нежилого помещения (далее по тексту – договор), по условиям которого, арендодатель является инвестором и собственником строительства Торгово-делового центра «Кремлевский», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 15 и желает сдать в аренду нежилое помещение, находящееся на 2 (втором) этаже здания, а арендатор желает арендовать помещение для использования в качестве магазина кожи и меха.

Из пункта 1.1 договора  следует, что его предметом является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приёмочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию, и регистрации права собственности «здания» в управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 180 828 рублей в течение 5 дней с момента его заключения, в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного настоящим предварительным договором, покрывающий базовую арендную плату за первый и последний месяцы аренды помещения.

Пунктом 2.7 договора установлено, что арендодатель обязуется обеспечить открытие торгового центра, в котором располагается помещение, по окончании 1 квартала 2013 года. Дата открытия торгового центра может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке с предварительного уведомления арендатора не более, чем один раз на срок 40 дней.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае отказа арендатора от заключения основного договора на условиях, изложенных в Приложении № 2 к настоящему предварительному договору, арендодатель в безусловном порядке удерживает сумму обеспечительного взноса.

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае, если арендодатель задерживает открытие торгового центра, более чем на один месяц арендатор вправе требовать расторжения договора и возмещения внесённых платежей, а также иных расходов арендатора.

В соответствии с пунктами 7.1 -7.3 предварительный договор, может быть расторгнут:

- по взаимному соглашению сторон;

- по требованию арендодателя в случае, если арендатор не выплатит арендодателю обеспечительный взнос, сроки выплаты и размер которого определены в пункте 2.2. предварительного договора;

- по требованию арендатора в случае, определенном пунктом 4.4 предварительного договора.

Во исполнение взятых на себя по предварительному договору обязательств истец произвёл по платёжному поручению от 18.01.2013 № 4 обеспечительный платёж в сумме 90 414 рублей на основании выставленного счёта от 15.01.2013 № 1 на общую сумму 180 828 рублей (листы дела 19, 20).

Оставшуюся сумму обеспечительного платежа в размере 90 414 рублей истец внёс по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.12.2012 № 213 (лист дела 21) в кассу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (далее по тексту - ООО «Консалтинг АБВ») в качестве его вознаграждения  по заключённому с ИП Пряхиной М.Т. договору от 10.05.2012 № 161/1/12 на оказание  услуг по поиску потенциального арендатора на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.15, лит. А.

Письмом от 15.01.2013, адресованным ИП Сабировой Б.Н., ответчик подтвердил своё распоряжение о перечислении части обеспечительного взноса в размере 90 414 рублей ООО «Консалтинг АБВ» в счёт их взаиморасчётов (лист дела 22).

В дальнейшем, - истцом в адрес ответчика направлено письмо б/н б/д (лист дела 43) о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных в качестве обеспечительного платежа денежных средств, по причине неисполнения арендодателем пункта 2.7 договора, касающегося обязательства по открытию торгового центра во 2 квартале 2013 года.

Ответчик, в ответ на указанное письмо, направил истцу письмо от 31.05.2013 о несогласии  с нарушением срока открытия торгового центра, в котором, вместе с тем, акцептировал предложение арендатора о расторжении спорного предварительного договора (лист дела 46).

Истец, в связи с несвоевременным открытием арендодателем торгового центра, направил в его адрес: заявление от 16.09.2013 о расторжении предварительного договора и возврате обеспечительного взноса (лист дела 18), претензию от 01.10.2013, содержащую аналогичные требования и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 275 рублей, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца  по возврату обеспечительного взноса, явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт расторжения сторонами предварительного договора аренды по обоюдному соглашению сторон, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания уплаченного истцом обеспечительного платежа в размере 180 828 рублей, на основании чего, удовлетворил исковые требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания с него суммы обеспечительного взноса, в виду того, что он не подлежит возврату, поскольку  предварительный договор аренды расторгнут по требованию арендатора.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, как противоречащий условиям предварительного договора и не подтверждённый материалами дела.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4.1 договора, арендодатель в безусловном порядке удерживает сумму обеспечительного взноса только в случае отказа арендатора от заключения основного договора на условиях, изложенных в Приложении № 2 к нему.

При этом, материалами дела подтверждено, что предложение о заключении основного договора арендодателем в адрес арендатора  не направлялось и истец не отказывался от его  заключения.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявленное ИП Пряхиной М.Т. в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до расследования уголовного дела в отношении Кобзар Л.А. и арбитражного дела № А06-1096/2014 по иску ООО «Консалтинг АБВ» к ИП Пряхиной М.Т. о взыскании суммы единовременного вознаграждения и неустойки, отклонено апелляционным судов, в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями статей  143, 144 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, указывает, что они являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с учётом произведённой ИП Пряхиной М.Т. оплаты в размере 2000 рублей, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены на заявителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2015 года по делу №А06-10664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пряхиной Мананы Теймуразовны, - без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Пряхиной Мананы Теймуразовны в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин