Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А12-6564/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6564/2015

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу № А12-6564/2015, принятое в порядке упрощённого производства (судья Машлыкин А.П), по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Сергеевичу (404130, г.Волжский, ул. Гайдара, д.5, кв.1,ОГРНИП 305343523100028 ,ИНН 343505052120), о  взыскании задолженности в размере 100 380 рублей  89 копеек, из которых 91 039 рублей  51 копейка – основной долг, 9 341 рублей 38 копеек – проценты,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 100 380 руб. 89 коп., из которых 91 039 руб. 51 коп. – основной долг, 9 341 руб. 38 коп. – проценты.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года с индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Сергеевича в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность в размере 100 380 руб. 89 коп., из которых 91 039 руб. 51 коп. – основной долг, 9 341 руб. 38 коп. – проценты.

С индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 011 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, индивидуальный предприниматель Зайцев Владимир Сергеевич обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 г. истец, как продавец, и ответчик, как покупатель, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества          № 342 кп (далее - договор), предметом которого является встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Свердлова, 39.

Истец, полагая, что ответчиком условия договора в части внесения очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа выполнены недобросовестно, в связи с чем за период с сентября 2014г. по декабрь 2014г. образовалась задолженность по оплате суммы основного долга в размере 91 039 руб. 51 коп. обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ИП Зайцева В.С. перед истцом по договору купли-продажи от 01.11.2010 г. № 342 кп.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты по договору купли-продажи ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика процентов в сумме 9 341 руб. 38 коп.

В силу пункта 4.2 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления (постановления) о продаже арендуемого имущества.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования устанавливается в размере 7,75 процентов годовых (пункт 4.2 договора).

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность по оплате процентов составляет 9 341 руб. 38 коп.

Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов в сумме 9 341 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего спора по существу ИП Зайцев В.С. извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением №46341 о вручении почтовой корреспонденции адресату (т. 1, л.д. 4).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зайцева В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу №А12-6564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Судья                                                                                          И.И. Жевак