Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А06-523/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-523/2015

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02»   июля   2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»   июля  2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.     

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств  аудиозаписи  секретарем  судебного заседания    Новоселовой   Д.М.,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года по делу № А06-523/2015 (судья Колбаев Р.Р.)

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении МУП ЖКХ «Надежда» МО «Мумринский сельсовет» и прекращении производства по делу № А06-523/2015,

при участии в судебном  заседании  представителя Федеральной  налоговой  службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Богуш  Д.С., действующего  на основании  доверенности  от   30 октября  2014 года  №09-21/3325,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Астраханской  области    обратилась  Федеральная  налоговая    служба      в лице   Межрайонной    инспекции    Федеральной    налоговой   службы  №6 по   Астраханской  области   (далее  - ФНС  России)  с заявлением  о  признании  несостоятельным  (банкротом)  муниципального  унитарного   предприятия   жилищно-коммунального   хозяйства   «Надежда»   муниципального    образования   «Мумринский   сельсовет»   (далее  -  МУП  ЖКХ  «Надежда»  МО  «Мумринский сельсовет»,  должник) по  признакам    отсутствующего    должника.

Определением  Арбитражного   суда  Астраханской  области  от  14 мая  2015 года   отказано  во  введении  наблюдения    в отношении  МУП  ЖКХ  «Надежда»  МО  «Мумринский  сельсовет»   по  заявлению    ФНС   России. Производство  по  делу    прекращено.

Не согласившись с указанным определением  суда, ФНС России  обратилась      в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит решение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить  заявленные  требования.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23  июня  2015  года    на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому заявитель, обращаясь в арбитражный суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета заявления (иска), то есть пределами материально-правового требования, заявленного заявителем (истцом). Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишатся права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Предметом рассмотрения в данном случае является требование о признании  МУП  ЖКХ  «Надежда»  МО  «Мумринский  сельсовет»  несостоятельным  (банкротом)    по  упрощенной  процедуре  отсутствующего  должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту  1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей   230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении должника статей  227, 230 Закона о банкротстве заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует об обратном.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган указал, что МУП  ЖКХ  «Надежда»  МО  «Мумринский  сельсовет»  прекратило производственно-хозяйственную деятельность, не имеет зарегистрированного недвижимого имущества, техники и транспортных средств, деятельность не осуществляет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, деятельность должника не прекращена, что подтверждается, выпиской по   операциям   на  счете    организации    из Отделения  №8625  Сбербанка  России, свидетельствующей о проведении различных операций по банковским счетам должника с 01  января   2015  года  по   23 марта  2015 года, то есть в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что должник в 2014 году исполнял обязанность по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности и деклараций.

Во время рассмотрения настоящего спора должник получал судебные извещения по юридическому адресу предприятия, руководитель должника лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, давал  пояснения по существу спора, что  подтверждается  протоколом  судебного  заседания  от  13 мая  2015 года, местонахождение руководителя и имущества должника известно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств того, что должник является отсутствующим.

Кроме того,   уполномоченным  органом  не  представлены безусловные   доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о его банкротстве.

Согласно     договору о  закреплении    муниципального   имущества    на  праве   хозяйственного   ведения   за   МУП  ЖКХ  «Надежда»    от   11 июля  2014    года, за  должником  закреплено  различное недвижимое имущество.

С учетом указанных обстоятельств суд первой  инстанции  правомерно   пришел  к  выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку в рассматриваемом случае у МУП  ЖКХ  «Надежда»  МО   «Мумринский  сельсовет»  имеется имущество, место юридического лица установлено, доказательств прекращения хозяйственной деятельности юридическим лицом в материалы дела не представлено, руководитель должника осуществляет свои полномочия.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене  определение Арбитражного суда Астраханской  области от  14 мая  2015 года, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве при отказе в признании должника банкротом суд принимает судебный акт в виде решения, а не определения. Решение принимается по существу рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Установив отсутствие у МУП  ЖКХ  «Надежда»   МО  «Мумринский  сельсовет»  признаков банкротства, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции должен  был  принять   решение об отказе в признании  должника  банкротом применительно к статье 55 Закона о банкротстве.

Поскольку ФНС  России  обратилась с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в процессе  рассмотрения     заявления  заявленные   требования    не изменяла,  то при отсутствии совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим, оснований для принятия иного решения у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, указание судом первой инстанции в резолютивной части определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу является самостоятельным судебным актом, выносимым по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене,  в удовлетворении  заявления    ФНС