Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А12-2620/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2620/2015

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской область области от 24 апреля 2015 года по делу № А12-2620/2015, (судья Полякова М.Н.)

по исковому заявлению администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (404415, г. Суровикино, ул. Ленина, д.64, ИНН 3430030524),

к индивидуальному предпринимателю Приходько Сергею Николаевичу (404415, г. Суровикино, ул.Волгоградская, д.13 ОГРНИП 314345830900010, ИНН 344404544504)

о взыскании пени по арендной плате в сумме 459,52 рублей, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 № 14 и об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 95,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Суровикино, микрорайон 2, дом 6,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Приходько Сергею Николаевичу о взыскании пени по арендной плате в сумме 459,52 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 № 14 и об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 95,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Суровикино, микрорайон 2, дом 6.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика пени по арендной плате в сумме 459,52 руб. в связи с погашением задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данный отказ был принят судом первой инстанции, так как он не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области т 24 апреля 2015 года производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 459,52 руб. прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области т 24 апреля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей апелляционной жалобы, администрация указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального и материального права, а также, что ответчик в нарушение подпункты «б» пункта 2.2 договора не заключил договоры водопотребление и водоотведение, на содержание и ремонт мест общего пользования и вывоз мусора, в нарушение подпункта «л» пункта 2.2 договора передал арендованное помещение в субаренду третьему лицу, в связи с чем, договор подлежит досрочному расторжению, а ответчик обязан возвратить арендованное помещение истцу.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между Администрацией Суровикинского муниципального района в лице начальника Отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района (арендодатель) и ИП Приходько С.Н. (арендатор) заключен договор № 14 на аренду муниципального имущества – помещения, расположенного по адресу: г. Суровикино, микрорайон 2, дом 6, находящегося в муниципальной собственности.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 01.01.2010.

Подпункт «б» пункта 2.2 договора обязывает Арендатора в 10-дневный срок со дня заключения настоящего договора заключить договоры на коммунальные услуги (отопление, водоотведение, содержание и ремонт мест общего пользования, вывоз мусора), снабжение электроэнергией.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, если Арендатор не заключил договоры на коммунальные услуги (отопление, водоотведение, содержание и ремонт мест общего пользования, вывоз мусора), снабжение электроэнергией.

На основании информации, полученной от ТСЖ «Микрорайон-1», ООО «Суровикинский Водоканал», МУП «Городское хозяйство» о незаключении ИП Приходько С.Н. в 2012, 2013, 2014 годах договоров на водопотребление и водоотведение, содержание и ремонт мест общего пользования, вывоз мусора, Администрацией сделан вывод о нарушении Арендатором подпункт «б» пункта 2 договора.

16 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2010 № 14 в связи с неисполнением ИП Приходько С.Н. условий подпункта «б» пункта 2 договора аренды от 01.01.2010 № 14.

Также истец указывает на то, что в ходе проверки использования помещения, проведенной Администрацией 11.11.2014 в отношении ИП Приходько С.Н., установлено, что ИП Приходько без письменного разрешения Арендодателя сдал арендуемое помещение в субаренду ИП Мавриной Н.С., чем нарушил условие подпункта «л» пункта 2 договора аренды от 01.01.2010 № 14.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что до принятия судом решения по делу, ответчиком приняты меры к исполнению условий подпункта «б» пункта 2 договора, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения и об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен договор от 01.11.2014 № 15 на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения с Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2015, заключенный с ТСЖ «Микрорайон-1».

Как следует из пояснений ответчика, договорные отношения с ООО «Суровикинский Водоканал» отсутствуют по причине того, что в арендуемом ИП Приходько С.Н. помещении, расположенном по адресу: г. Суровикино, микрорайон 2, дом 6, отсутствуют водопроводные и канализационные сети, что подтверждается актом обследования состояния водопроводных (канализационных) сетей и снятия показаний прибора учета от 26.03.2015, составленного ООО «Суровикинский Водоканал».

А также, что вывоз мусора осуществлялся ответчиком самостоятельно, письмом МУП «Городское хозяйство» от 26.03.2015 ему сообщено, что в 2015 году МУП «Городское хозяйство» не имеет полномочий на размещение и утилизацию твердых бытовых отходов.

Таким образом, до принятия судом решения по делу ответчиком приняты меры к исполнению условий подпункта «б» пункта 2 договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательства того, что незаключение арендатором договоров на водопотребление и водоотведение и на вывоз мусора, и несвоевременное заключение договора на содержание и ремонт мест общего пользования, повлекли причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды недвижимого имущества.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы о наличии правовых оснований для расторжения договора, вследствие нарушения ответчиком условий подпункта «б» пункта 2 договора аренды от 01.01.2010 № 14, выразившееся в незаключении договоров на водопотребление и водоотведение, на содержание и ремонт мест общего пользования, на вывоз мусора, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Довод жалобы о нарушении ответчиком условий подпункта «л» пункта 2.2 договора, также является несостоятельным.

Представленный в материалы дела акт проверки использования помещения от 11.11.2014 и фототаблицы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в помещении площадью 94,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Суровикино, микрорайон 2, дом 6, переданном в аренду ИП Приходько С.Н., розничную торговлю также осуществляет ИП Маврина Н.С. Документального подтверждения передачи помещения или его части в субаренду данному лицу истцом не представлено.

Ответчик отрицает факт передачи спорного помещения в субаренду третьим лицам, указав, что в жилом доме по адресу: г. Суровикино, микрорайон 2, дом 6 располагается несколько торговых помещений, переданных Администрацией в аренду предпринимателям, возможно, кто-то из них и предоставляет помещение ИП Мавриной Н.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу №А12-2620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                            В.Б. Шалкин