Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А57-2370/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2370/2015

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года по делу № А57-2370/2015, (судья Пузина Е. В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Краснодарагропромснаб - 1», (350080, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 144, ОГРН 1022301983626, ИНН 2312015292)

к публичному акционерному обществу «Волгомост» (410028, г. Саратов, ул. им. Мичурина И. В, д.112, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

о взыскании основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2014 года в размере 2 625 000 рублей, пени в размере 381 000 рублей;  расходов по оплате госпошлины в размере 38 030 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Пшеничная Татьяна Васильевна, по доверенности от 21 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Краснодарагропромснаб - 1» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Волгомост» о взыскании основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2014 года в размере 2 625 000 руб., пени в размере 381 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 38 030 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года с Публичного акционерного общества «Волгомост» в пользу закрытого акционерного общества «Краснодарагропромснаб - 1» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2014 года в размере 2 625 000 руб., пени в размере 190500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 030 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Публичное акционерное общество «Волгомост» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года в части взыскания с ПАО «Волгомост» пени в размере 190 500 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени с ПАО «Волгомост» до 38 100 руб.

Представитель закрытого акционерного общества «Краснодарагропромснаб - 1» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных а апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Волгомост»  в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ЗАО «Краснодарагропромснаб не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 190 500 руб. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2014г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату стоимости продаваемого по настоящему договору имущества как в целом, так и за просрочку оплаты каждого промежуточного платежа в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2014г. исполнил надлежащим образом, передав ответчику объекты недвижимого имущества (здание кафе лит А, с пристройкой лит.а2 общей площадью 494,9 кв.м.; здание конторы лит.Б с пристройкой лит.б, общей площадью 161 кв.м.; земельного участка общей площадью 4257 кв.м., на котором находятся переданные нежилые здания кафе и конторы), что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон передаточным актом от 10.04.2014г.

Однако свои обязательства по оплате переданного недвижимого имущества в установленные договором от 10.04.2014 г. сроки ответчик надлежащим образом не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству, снизил ее до 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств, и взыскал с ответчика 190 500 рублей.

ПАО «Волгомост», оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в указанном размере, полагает недостаточным ее снижение до взысканного размера, вновь указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки ставки рефинансирования.

Апелляционной суд данные доводы жалобы отклоняет, на основании следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил ее размер до взысканного размера.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2015 года по делу №А57-2370/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                            В.Б. Шалкин