Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А06-8618/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8618/2013

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2015 года по делу № А06-8618/2013, (судья  Рыбников А.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» о возмещении судебных расходов по делу № А06-8618/2013,

по иску  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 25.06.2013 года № 800/1.

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Энергосбытовая компания») о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 52 661 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2015 с ОАО «Энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» взысканы  судебные расходы в сумме 46 476 руб. 60 коп.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2014 требования ОАО «Оборонэнергосбыт» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 25.06.2013 № 800/1, удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2014  оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

Рассмотрение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта указал, что расходы за проживание в гостиницах («7 НЕБО» и «Золотой Джин») из расчета 4 000 руб. за сутки являются неразумными с точки зрения их экономичности.

При этом, суд правомерно исходил также из того, что истец не представил доказательства невозможности его размещения в гостиничном номере с более низкой ценой, при их наличии.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в части взыскания расходов на такси, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку как указано в определении суда первой инстанции, целесообразность использования такси не доказана.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании командировочных расходов (суточные), понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании 15.04.2014.

Однако, как установлено судом и не отрицается заявителем жалобы, 14.04.2014 представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» был командирован в город Волгоград для представления интересов по другому делу, что подтверждается командировочным удостоверением № 174 от 28.03.2014.

Следовательно, во взыскании суточных в сумме 1.000 руб. за 15.04.2014 суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку понесенные обществом расходы не связаны с представительством по рассматриваемому делу. Представитель прибыл 14.04.2014 в г. Волгоград для участия в другом деле.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, рассмотрев документы, представленные ОАО «Оборонэнергосбыт» в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела (расходы на проживание, на услуги такси, суточные), их экономическую оправданность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная стоимость расходов – 6 185 руб. является неоправданной.

Доводы ОАО «Оборонэнергосбыт» основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2015 года по делу № А06-8618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                О.А. Дубровина