Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А12-9272/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9272/2015

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, 20, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года, по делу № А12-9272/2015, принятое в порядке упрощённого производства (судья Суханова А.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, 20, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по договору энергоснабжения №4017369-1/14 от 25.04.2014г. в сумме 11 568 руб. 35 коп. за период с 18.05.2014г. по 31.07.2014г., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения №4017369-1/14 от 25.04.2014г. в сумме 11 568 руб. 35 коп. за период с 18.05.2014г. по 31.07.2014г., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей апелляционной жалобы, Управление указывает на отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием надлежащего финансирования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2014г. между гарантирующим поставщиком - ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) №4017369-1/14 (далее по тексту - договор).

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил принятых на себя обязательства, осуществив поставку электрической энергии ( в мае 2014г. на сумму 872 823 руб. 76 коп., июне 2014г. на сумму 996 050 руб. 22 коп.), что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, счет-фактурой, в период май и июнь 2014 г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик фактически принятую энергию за май и июнь 2014 г. по состоянию на 31.07.2014 г. не оплатил, что стало причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 568 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что при исполнении обязанности по уплате электроэнергии в рамках договора ответчиком допускались просрочки платежей, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 31.07.2014 в размере 11 568 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг по договору энергоснабжения от 25.04.2014 № 4017369-1/14.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленной энергии и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует условиям договора, стоимости поставленной энергии, дат фактического погашения задолженности ответчиком, выполнен с применением действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, проверен судом, признан верным, а требование подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием надлежащего финансирования, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому отсутствие финансирования из бюджета не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Заключая спорный договор энергоснабжения, ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной энергии в 2014г. в пределах суммы 9 113 620 руб. 38 коп. Согласно расходному расписанию №01672 от 26.06.2014г., ответчику были выделены денежные средства в сумме 870 000 руб. на оплату коммунальных услуг, несмотря на это, по состоянию на 31.07.2014г. оплата энергии, отпущенной в мае 2014г., произведена не была.

Приобщенное ответчиком к материалам дела обращение №30/14-1239 от 25.06.2014г. к начальнику ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области о возможности дополнительного финансирования, без доказательств его направления и рассмотрения адресатом, не может являться единственным доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении договорного обязательства и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него