Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А57-6073/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6073/2015

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенск-сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года по делу № А57-6073/2015,         (судья Сидорова Ю. И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воскресенск-сервис» (413030, Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенкое, ул.Докучаева, д.2 Б, ОГРН 1116432000915 ИНН 6409004485)

к муниципальному учреждению «Централизованная клубная система» (413030, Саратовская область , Воскресенский район, с. Воскресенское, пер. Культурный, д.1, ОГРН 1086432001611, ИНН 6409003805)

о взыскании задолженности по контракту №37/14/Т от 03.02.2014 год на оказание услуг по подаче тепловой энергии за период октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере 601 608 рублей 00 копеек, пени по контракту №37/14/Т от 03.02.2014 год на оказание услуг по подаче тепловой энергии за период с 10.11.2014 год по 02.03.2014 год в размере 12 709 рублей 00 копеек, пени по контракту №37/14/Т от 03.02.2014 год на оказание услуг по подаче тепловой энергии с 03.03.2015 год по день вынесения решения суда по данному делу в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Маркова Анастасия Геннадьевна, по доверенности от 02.03.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Воскресенск-сервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Централизованная клубная система» Воскресенского муниципального района  о взыскании задолженности по контракту №37/14/Т от 03.02.2014г. на оказание услуг по подаче тепловой энергии за период октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере 601 608 руб. 00 коп., а также пени по контракту №37/14/Т от 03.02.2014г. на оказание услуг по подаче тепловой энергии за период с 10.11.2014г. по 27.04.2015г. в размере 34 518 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года основные требования о взыскании суммы задолженности и пени удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично на сумму 10 000 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Воскресенск-сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований по оплате услуг представителя, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить в обжалуемой части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование требований жалобы апеллянт указывает на то, что судебные расходы документально подтверждены, услуги по представлению интересов Истца в суде оказаны, доказательств чрезмерности понесенных расходов Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения размера понесенных расходов.

Муниципальное учреждение «Централизованная клубная система» Воскресенского муниципального района, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «Воскресенск-сервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУ Централизованная клубная система» Воскресенского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанных частях.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Воскресенск-сервис» в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор №2/3 об оказании юридических слуг от 02.03.2015г.; договор уступки требования (цессия) от 03.03.2015г.

Согласно условиям договора №2/3 об оказании юридических услуг от 02.03.2015г., заключенного между ООО «ЮКомпани Профи» (Исполнитель) и ООО «Воскресенск-сервис» (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию с МУК «Централизованная клубная система» Воскресенского муниципального района по контракту №37/14/Т от 03.02.2014 г.

Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Саратовской области, в том числе исковые заявления и расчет исковых требований, и осуществить представительство интересов Заказчика на стадиях судебного процесса (за исключением случаев рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) при рассмотрении исков о взыскании задолженностей в Арбитражном суде Саратовской области.

Начало – 02 марта 2015 года. Окончание – вынесение судебного акта по каждому из исков, оканчивающего рассмотрение дела по существу в Арбитражном суде Саратовской области, устанавливающего обязанность Муниципального учреждения выплатить Заказчику задолженность.

Стоимость услуг по взысканию задолженностей за потребленную тепловую с МУК «Централизованная клубная система» Воскресенского муниципального района по контракту №37/14/Т от 03.02.2014 г. составляет 35 000 руб. 00 коп.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил требование ООО «Воскресенск-сервис» о взыскании расходов на оплату слуг представителя частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма, взысканная в его пользу судом с ответчика, является необоснованной, подлежат отклонению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо