Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А12-7932/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7932/2015

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «01»  июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «02»  июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу № А12-7932/2015 (судья Аниськова И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные электрические сети» (ОГРН 1033400337079, ИНН 3444109799) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные электрические системы» (далее - ООО «ПЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030 146 руб. 31 коп. за период с 11.11.2013 по 24.12.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 301 руб. 46 коп.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24 апреля 2015 года иск удовлетворен.

           С ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ПЭС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030 146 руб. 31 коп. за период с 11.11.2013 по 24.12.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 301 руб. 46 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами  чрезмерно завышен и необоснован.

           Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ПЭС» (исполнитель) и ОАО «МРСК Юга» (заказчик) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технологические устройства электрических сетей № 1-2010/П/3470110311 от 23.12.2010, по условиям которого ООО «ПЭС» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих подачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ОАО «МРСК Юга» (заказчик) обязалось оплачивать эти услуги.

           Срок действия договора согласно пунктам 9.1. и 9.2. договора сторонами определён с 01.01.2011 до 24 час. 00 мин. 31.12.2011, с возможностью продления срока действия на следующий календарный год.

           Договор подписан сторонами с протоколом разногласий с принятием спорных пунктов в редакции ОАО «МРСК Юга».

           Срок оплаты услуг предусмотрен пунктом 5.6. договора (в редакции протокола разногласий) - до 15 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из заявленной мощности и фактических объёмов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг.

           Во исполнение условий указанного договора истец в период июнь - декабрь 2013 года, январь - ноябрь 2014 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

           Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг в период июнь - декабрь 2013 года, январь - май 2014 года в согласованный договором срок не оплачивал, истец обращался в арбитражный суд с соответствующими исками о взыскании задолженности за указанный период.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 по делу № А12-18959/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период апрель - август 2013 года в размере 13 060 402,54 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 по делу № А12-28896/2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период июнь - август 2013 года сумме 661 405 руб. 91 коп., начисленные по состоянию на 10.11.2013.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 по делу № А12-28895/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за сентябрь 2013 года в размере 2 319 911,04 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2014 по делу № А12-33025/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период октябрь - декабрь 2013 года в размере 7 653 440,39 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 по делу № А12-9406/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период январь - апрель 2014 года в размере 5 968 963,72 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 по делу № А12-24252/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за май 2014 года в размере 2 897 117,37 руб.

           В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

           В качестве доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии за период июнь - ноябрь 2014 года истцом представлены акты об оказании услуг за этот период, подписанные без разногласий и возражений, скрепленными печатью ответчика (июнь 2014 года - 2 831 595,92 руб., июль 2014 года - 2 878 312,69 руб., август 2014 года -2 866 643,29 руб., сентябрь 2014 года -2 833 833,83 руб., октябрь 2014 года -2 766 572,09 руб., ноябрь 2014 года -2 781 323,39 руб.).

           По платёжным поручениям № 46 от 14.10.2013, № 925 от 28.03.2014, № 940 от 28.03.2014, № 927 от 28.03.2014, № 939 от 28.03.2014, № 337 от 02.04.2014, № 831 от 03.06.2014, № 878 от 02.10.2014, № 510 от 26.11.2014, № 512 от 26.11.2014, № 509 от 26.11.2014, № 511 от 26.11.2014, № 492 от 25.12.2014, № 493 от 25.11.2014, № 491 от 25.12.2014 ответчик полностью оплатил стоимость услуг за спорный период (июнь - декабрь 2013 года, январь - ноябрь 2014 года).

           Полагая, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 1 030 146 руб. 31 коп. за период с 11.11.2013 по 24.12.2014.

           В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период доказан материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи, с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

           Согласно представленному расчёту размер процентов за период с 11.11.2013 по 24.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в размере 8,25% годовых, от неоплаченных сумм по каждому акту оказанных услуг за рассматриваемый период, составляет 1 030 146 руб. 31 коп.

           Расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

           Представленный ответчиком котррасчёт размера процентов на сумму 1 007 608,42 руб. судом первой инстанции обоснованно  не принят во внимание, поскольку он противоречит условиям заключенного между сторонами договора № 1-2010/П/3470110311 от 23.12.2010.

           Так, согласно пункту 5.8 указанного договора заказчик обязан при оплате услуг исполнителя указывать в платёжном поручении в графе «назначении платежа» следующее: «Оплата за услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору № 1-2010/П от 23 декабря 2013 года», со ссылкой на расчётный период.

           В пункте 5.9 указанного договора установлено, что в случае если в платёжном поручении нет указания на расчётный период, а также при наличии у заказчика непогашенной задолженности с более ранним сроком образования, исполнитель вправе самостоятельно определить за какой расчётный период произведён платёж (в том числе произвести погашение задолженности за любой расчетный период).

           Поскольку к моменту перечисления ответчиком денежных средств по платёжным поручениям № 925 от 28.03.2014, № 940 от 28.03.2014, № 927 от 28.03.2014, № 939 от 28.03.2014, № 337 от 02.04.2014, № 831 от 03.06.2014, № 878 от 02.10.2014 с указанием назначения платежа соответственно: «за октябрь 2013 года», «за июль 2013 года», «за ноябрь 2013 года», «за июнь 2013 года», «по исполнительному документу по делу № А12-18959/2013», «по исполнительному документу по делу № А12-28895/2013», «по исполнительному документу по делу № А12-33025/2013» у ответчика имелась непогашенная задолженность за предыдущий период, истец правомерно зачислял платежи в счёт оплаты долга в соответствии с условиями пункта 5.9 договора.

           Ссылка ответчика о том, что им были направлены в адрес истца письма с указанием о порядке распределения списываемых по платёжным поручениям денежных средств по конкретным периодам, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не соответствует условиям заключенного сторонами договора, по условиям которого предусмотрены как определённый порядок исполнения обязательства по оплате, так и право исполнителя (истца) за счёт поступивших от заказчика (ответчика) сумм в счёт погашения долга по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной