Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А12-2398/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2398/2015

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу № А12-2398/2015 (судья Беляева В.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Экополимер-М» (ИНН 7722508950; ОГРН 1047796158937, г. Москва)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106; ОГРН 1033400546156, г. Волгоград)

о взыскании 1849912 руб. 50 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Экополимер-М» (далее – ЗАО «Экополимер-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал г. Волгограда», ответчик) о взыскании задолженности по договору №727-13 от 19.08.2013 в сумме 1800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49912,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу № А12-2398/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Горводоканал г.Волгограда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 марта 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указав на сложное финансовое положение, просит снизить размер процентов, поскольку их размер является явно завышенным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ЗАО «Экополимер-М» отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ЗАО «Экополимер-М» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года ЗАО «Экополимер-М» (подрядчик) и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (заказчик) заключили договор №727-13 от 19.08.2013 на установку комплекса механической очистки: решетка грабельного типа, винтовой конвейер, винтовой отжимной пресс на ОСК Голодный.

Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора составила 14500000,48 руб. с НДС 18%.

ЗАО «Экополимер-М» выполнило все свои обязательства по договору 16 декабря 2013, что подтверждается актом №1 о приёмке выполненных работ от 08.11.2013 и актом № 2 о приёмке выполненных работ от 16.12.2013.

По состоянию на 25 сентября 2014 года МУП «Городской водоканал г.Волгограда» перечислило на расчётный счёт ЗАО «Экополимер-М» 12700000,48 руб. с НДС 18 %.

Сумма задолженности составляет 1800000 руб. с НДС 18%, что ответчиком не оспаривается. Судом указанная сумма взыскана.

По условиям пункта 3.2. договора окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней со дня выставления счёта-фактуры.

Таким образом, окончательный расчёт МУП «Городской водоканал г.Волгограда» должно было произвести до 14.02.2014.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 26.01.2015 в размере 49912,50 рублей.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 26.01.2015 в размере 49912,50 рублей, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство, в котором просит суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование чего ссылается на тяжёлое финансовое положение предприятия.

Апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки не изменялся, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 26.01.2015 в размере 49912,50 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным,  обоснованным и неподлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, а поэтому  апелляционная жалоба МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу № А12-2398/2015    в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина