Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А12-45548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45548/2014

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           «01»  июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    «02»  июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Автоцентр на Садовой» - Исаевой М.В., по доверенности от 27.08.2014,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А12-45548/2014 (судья Моторина Е.В.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к закрытому акционерному обществу «Автоцентр на Садовой» (ОГРН 1073460006036, ИНН 3445092001) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

           Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автоцентр на Садовой» (далее – ответчик, ЗАО «Авто центр на Садовой») о взыскании 5 191 413 руб. 28 коп., из которых 4 612 598 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 578 815 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23 апреля 2015 года  с ЗАО «Автоцентр на Садовой» в пользу ТУ ФАУГИ по Волгоградской области взыскано 2 361 399 руб. 30 коп., из которых 2 098 288,92 руб. неосновательное обогащение, 263 110,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

           С ЗАО «Автоцентр на Садовой» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 22 269 руб.

ТУ ФАУГИ по Волгоградской области в пользу ЗАО «Автоцентр на Садовой» взыскано 16 354 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца в полном объёме.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик использует весь земельный участок площадью 50 802 кв.м. в связи, с чем размер неосновательного обогащения должен определяться с учетом этих обстоятельств.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:68, площадью 50 802 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 29, является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2010 № 34-34-01/182/2010-864.

           На указанном земельном участке расположено девять объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности и приобретённые им в 2008, 2009 годах.

           Ранее указанные объекты принадлежали ОАО «Волгоградторгтранс», на земельный участок был заключен договор от 05.11.2003 № 118 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

           Впоследствии ОАО «Волгоградторгтранс» ликвидировано.

           За период с 2008 года по 2009 года ЗАО «Автоцентр на Садовой» по договорам купли-продажи от 30.12.05, на основании протоколов общего собрания участников ООО «Автоцентр на Садовой» № 1 от 08.06.2005, № 8 от 31.07.2007, передаточного акта от 31.07.2007, акта приёма-передачи имущества № 1 от 08.06.2005, акта приёма-передачи имуществ № 3 от 08.06.2005, протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Юринформ-Центр» от 07.06.2005, акта приёма-передачи имущества № 2 от 08.06.2005 приобрело в собственность 9 объектов недвижимого имущества, расположенных на названном земельном участке, а именно: здание котельной площадью 430,7 кв. м, административно-бытовое здание с пристройкой площадью 1597,7 кв. м, здание-блок бытовых помещений с пристройкой площадью 2 345,3 кв. м, здание трансформаторной подстанции площадью 36,8 кв. м, здание производственного корпуса с пристройками площадью 1 892 кв. м, здание производственное площадью 2 233,9 кв. м, здание закрытой стоянки площадью 1 708,4 кв. м, здание механизированной мойки площадью 519,8 кв. м, здание мастерской площадью 3.199,2 кв. м.

           Право собственности на все 9 объектов недвижимого имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 22-30).

           Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

           В силу положений п. 1 ст. 552 ГК РФ к ответчику одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

           Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указал, что ответчик использует названный выше земельный участок без правоустанавливающих документов, плату не вносит, в результате чего имеется неосновательное обогащение.

           Согласно п. 1 ст. 1102 ГУ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           В соответствии с п. с ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

           Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

           Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по расчёту истца составил 4 612 598 руб. 07 коп.

           Расчёт произведён на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственно или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее Правила).

           Согласно подпункту «д» пункта 3 указанных Правил, арендная плата за земельный участок определяется в размере 2% от кадастровой стоимости в случае переоформления права в соответствии с земельным законодательством.

           Доводы истца о том, что ответчик использует земельный участок площадью 50 802 кв. м, судом первой инстанции обоснованно  отклонён на основании следующего.

           Согласно ст. 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

           Однако, доказательств того, что прежнему собственнику земельный участок в такой площади принадлежал на каком-либо праве, истцом в материалы дела не представлено.

           Кроме того, истец не представил соответствующих доказательств того, что площадь земельного участка, занятая объектами недвижимого имущества ответчика и необходимая для их использования, составляет 50 802 кв. м, либо весь участок используется ответчиком (Аналогичная позиция высказана по делу № А12-18949/2010).

           Довод истца о том, что ответчик обратился с заявлением о предоставлении всего земельного участка в аренду, также верно не принят судом первой инстанции.

           В связи с необходимостью определения площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости судом первой инстанции, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

           Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам» № 01-31.03/15, площадь земельных участков, необходимых для использования ответчиком вышеуказанных объектов недвижимости, составляет 23 114 кв. м.

  Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

  В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведённых исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени даёт заключение в письменной форме и подписывает его.

  Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

  Судебная коллегия, оценив заключение эксперта № 01-31.03/15, пришла к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным и непротиворечивым.

           С учётом заключения экспертизы ответчик предоставил контррасчёт исковых требований. Согласно указанному расчёту ответчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 плата за пользование земельным участком составляет 2 098 288 руб. 92 коп.

           Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт ответчика, признаёт его обоснованным.

           В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению лишь в части на сумму 2 098 288, 92 руб.

           Также, как следует из материалов дела, истец просил взыскать проценты за пользование чужими средствами.

           В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           Размер процентов за период с 01.01.12 по 31.12.14 составляет 263 110 руб. 38 коп.

           В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 263 110,38 руб.

           Судебная коллегия, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А12-45548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина