Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А12-10868/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10868/2015

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хачатрян М.Д., действующей по доверенности от 12.01.2015, представителя прокуратуры Волгоградской области Гончаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу № А12-10868/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению прокуратуры Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр.Ленина, 8)

к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ханапиеву Хирамагомеду Магомедовичу (г. Волгоград)

заинтересованные лица Красноармейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, проспект Столетова, 5),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

филиал №6 Государственного учреждения-Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (400026, г. Волгоград, ул.Гражданская, 10),

общество с ограниченной ответственностью «Дэваль» (400096, г. Волгоград, пр.им.Столетова, д.44, оф.179, ОГРН 1133443023713, ИНН 3461007740)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области с заявлениемо признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ханапиева Хирамагомеда Магомедовича (далее – судебный пристав-исполнитель Ханапиев Х.М.) по исполнительному производству №19068/14/39/34 в период с 09.05.2014 по 10.03.2015 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Филиала № 6 Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – взыскатель, филиал №6 ГУ ВРО ФСС РФ) от 30.04.2014 № 76 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дэваль» (далее – ООО  «Дэваль», должник) задолженности по уплате страховых взносов в сумме 4500 руб.

Решением суда от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области, Управление) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Прокуратура Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Ханапиев Х.М., взыскатель, Красноармейский РОСП УФССП по Волгоградской области, ООО  «Дэваль» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 84 96561 2, №410031 84 96556 8, №410031 84 96559 9, №410031 84 96557 5, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 84 96560 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании обращения филиала №6 ГУ ВРО ФСС РФ прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

В ходе проверки установлено, что 08 мая  2014 года судебным приставом-исполнителем Ханапиевым Х.М. на основании постановления филиала №6 ГУ ВРО ФСС РФ от 30.04.2014 №76 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19068/14/39/34 в отношении ООО  «Дэваль» о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 4 500 руб.

09 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Ханапиевым Х.М. направлены запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в Росреестр, а также в банковские организации.

13 мая 2014  судебным приставом-исполнителем Ханапиевым Х.М. направлены запросы в Федеральную налоговую службу, в Центр Фотофиксации ГУ МВД России по Волгоградской области, а также в банковские организации.

15 мая 2014 года и 24 июня 2014 судебным приставом-исполнителем Ханапиевым Х.М.  направлены запросы в Федеральную налоговую службу.

07 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ханапиевым Х.М. направлены запросы в Федеральную налоговую службу, в Волгоградоблтехнадзор, в банковские организации.

20 августа 2014 года направлены запросы в Федеральную налоговую службу, Росреестр.

28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Ханапиевым Х.М. направлены запросы в следующие банковские организации: Банк «Возраждение», ОАО «Экспресс-волга», ООО КБ «Юниаструмбанк», ОАО «ВБРР», ОАО «Запсибкомбанк», АКБ МИБ, ОАО «Номос-Банк», ОАО «Москоммерцбанк», Мособлбанк, Банк Петрокомерц, Русский южный банк, ОАО «НОКСБАНК», ТРАСТ, ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-банк», а также в регистрирующий орган - Росреестр.

03 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Банк «Возраждение», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО «Экспресс-волга», ООО КБ «Юниаструмбанк», Банк Москвы, ОАО «Запсибкомбанк», ОАО СКБ Банк, ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-банк».

03 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ханапиевым Х.М. направлены запросы в ОАО «Экспресс-волга», ООО КБ «Юниаструмбанк», Банк Москвы, ОАО «Запсибкомбанк», ТКС, Траст, ОАО «Россельхозбанк», ОАО СКБ Банк, ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-банк», ОАО «МДМ Банк».

09 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие банковские организации: ОАО «Газпромбанк», ЗАО «Райфайзенбанк», АКБ Российский капитал, ТусарБанк, ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Москоммерцбанк», ОАО АКБ ЭКСПРЕСС-ВОЛГА, Банк Петрокомерц, а также в Госстатистику.

13 ноября 2014 года повторно направлены запросы к операторам сотовой связи.

22 января 2015 года направлен запрос в ГИБДД о наличии штрафов за должником.

27 января 2015 года направлен запрос в Федеральную налоговую службу.

11 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Ханапиевым Х.М. направлен запрос в БТИ.

Согласно ответам от 24.06.2014 и от 09.07.2014  на запросы судебного пристава-исполнителя Ханапиева Х.М., поступившим из ФНС у должника имеется два расчётных счёта, зарегистрированных в банке ЗАО БАНК «Первомайский» №40702810901240000001 и №40702810901240000002.

11 марта 2015 года  постановлением судебного пристава-исполнителя Ханапиева Х.М. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счёте №40702810901240000001 в ЗАО Банк Первомайский.

На расчётный счёт №40702810901240000002, открытый в ЗАО Банк Первомайский, меры взыскания судебным приставом не применялись, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся  счёте №40702810901240000002 не выносилось.

В период с 09.05.2014 по 10.03.2015 судебным приставом-исполнителем Ханапиевым Х.М. не запрошены сведения о наличии у должника имущества из ГИМС о наличии в собственности маломерных судов, Ростехнадзора о наличии опасных производственных объектов в распоряжении, от держателей реестра (регистраторов) ценных бумаг о наличии ценных бумаг, ФОМС о страховых выплатах, к комитете земельных ресурсов о наличии земельных участков. Должник в установленном законом порядке в службу судебных приставов не вызывался, об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя не предупреждался. Иных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершено. Данные факты подтверждены объяснениями судебного пристава (т.1 л.д.58-60).

Полагая, что бездействие судебного пристава Ханапиева Х.М. не соответствует закону, прокуратура Волгоградской области обратилась в суд за защитой прав УПФР в Красноармейского района г. Волгограда  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил незаконное бездействие судебного пристава в период с 09.05.2014 по 10.03.2015, в результате которого затянут процесс исполнительного производства, нарушены права и законные интересы взыскателя. Филиала №6 ГУ ВРО ФСС РФ  в течение длительного времени не могло получить взыскиваемую задолженность по уплате страховых взносов.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Судебный пристав не оспаривает, что не принял исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Указанный факт им признан, что подтверждено объяснениями от 11.03.2015, данными в ходе прокурорской проверки (т.1 л.д.58-60).

В апелляционной жалобе со ссылкой на часть 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» УФССП России по Волгоградской области указывает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) должностного лица нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Управления, доказательств нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокуратурой суду не представлено.

Апелляционная коллегия считает доводы УФССП России по Волгоградской области несостоятельными.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия

прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае прокуратура обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа – постановления филиала №6 ГУ ВРО ФСС РФ) от 30.04.2014 № 76 о взыскании с ООО  «Дэваль» задолженности по уплате страховых взносов в сумме 4500 руб.  

Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением, управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Отношения в системе обязательного социального страхования, правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также основы государственного регулирования обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон «Об основах обязательного социального страхования»