Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А57-24746/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24746/11

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сбербанк России» - Галицына Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 02.12.2013,

от Михеева Андрея Николаевича – Волкова Дениса Анатольевича, действующего на основании доверенности от 23.04.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Андрея Николаевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 апреля 2015 года по делу № А57-24746/2011, судья Сенякина И.П.,

об отказе в удовлетворении заявления Михеева Андрея Николаевича об объединении заявления конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок должника с Собко Е.Ю., в том числе -договора купли-продажи недвижимого имущества однокомнатной квартиры по адресу: г. Саратов, Весенний проезд, д. 1 А, кв. 11, кадастровый номер 64-64-01/022/2005-274, и заявления конкурсного управляющего Харитонова А.П. о признании недействительной сделки - договора №2 купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2011, заключенного между Смолянским И.А. и Михеевым А.Н. в отношении имущества: однокомнатная квартира, этаж: 7-й надземный, назначение: жилое, площадь: 58,8 кв. м., по адресу: г. Саратов, Весенний проезд, д. 1 А, кв. 27, кадастровый номер 64-64-01/302/2006-362, в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича (ИП Смолянского И.А.) обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича (далее – ИП Смолянский И.А., должник) Харитонов А.П. с заявлением о признании недействительной сделки – договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2011, заключенного между Смолянским И.А. и Михеевым А.Н.

Михеев Андрей Николаевич заявил ходатайство об объединении в одно производство заявления ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок должника с Собко Е.Ю., в том числе - договора купли-продажи недвижимого имущества однокомнатной квартиры по адресу: г. Саратов, Весенний проезд, д. 1 А, кв. 11, кадастровый номер 64-64-01/022/2005-274, и заявление конкурсного управляющего Харитонова А.П. о признании недействительной сделки - договора №2 купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2011, заключенного между Смолянским И.А. и Михеевым А.Н. в отношении имущества: однокомнатная квартира, этаж: 7-й надземный, назначение: жилое, площадь: 58,8 кв.м., по адресу: г.Саратов, Весенний проезд, д. 1 А, кв. 27, кадастровый номер 64-64-01/302/2006-362.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Михеева А.Н. об объединении в одно производство заявления конкурсного кредитора, ОАО «Сбербанк России», о признании недействительными сделок должника с Собко Е.Ю., в том числе - договора купли-продажи недвижимого имущества однокомнатной квартиры по адресу: г. Саратов, Весенний проезд, д. 1 А, кв. 11, кадастровый номер 64-64-01/022/2005-274, и заявления конкурсного управляющего Харитонова А.П. о признании недействительной сделки - договора №2 купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2011, заключенного между Смолянским И.А. и Михеевым А.Н. в отношении имущества: однокомнатная квартира, этаж: 7-й надземный, назначение: жилое, площадь: 58,8 кв.м., по адресу: г.Саратов, Весенний проезд, д. 1 А, кв. 27, кадастровый номер 64-64-01/302/2006-362.

Михеев А.Н. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ходатайство удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что имеются все основания, предусмотренные ст.130 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для объединения заявлений  ОАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего Харитонова А.П. в одно производство.

В суде апелляционной инстанции представитель Михеева Андрея Николаевича  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России»  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что  обжалуемое определение следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 ИП Смолянский И.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 конкурсным управляющим ИП Смолянский И.А.  утвержден Харитонов Алексей Петрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012 требования ОАО «Сбербанк России» на сумму 123617049,16 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Смолянский И.А.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области в деле о банкротстве указанного должника одновременно находятся:

- заявление конкурсного управляющего Харитонова А.П. о признании недействительной сделки - договора №2 купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2011, заключенного между Смолянским И.А. и Михеевым А.Н. в отношении имущества: однокомнатная квартира, этаж: 7-й надземный, назначение: жилое, площадь: 58,8 кв.м., по адресу: г.Саратов, Весенний проезд, д. 1 А, кв. 27, кадастровый номер 64-64-01/302/2006-362;

- ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок должника с Собко Е.Ю., в том числе - договора купли-продажи недвижимого имущества однокомнатной квартиры по адресу: г. Саратов, Весенний проезд, д. 1 А, кв. 11, кадастровый номер 64-64-01/022/2005-274.

Суд первой инстанции отказал в объединении заявлений в одно производство, исходя из отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, так как вытекают из разных договоров аренды земельных участков.

Судом верно отмечено, что, поскольку указанные дела имеют различные основания для предъявления требований к должнику, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям статьи 2 АПК РФ и свидетельствует о нецелесообразности объединения дел.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела,  соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства по нижеследующему.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 22 апреля 2015 года по делу № А57-24746/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко