Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А12-12180/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-12180/08-С60

«14» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Лосева Е.А., доверенность № 02-10/07 от 04.08.2008г.,

от открытого акционерного общества «Пласткард» - Пятов А.С., доверенность № 026 от 28.04.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» сентября 2008 года по делу № А12-12180/08-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Пласткард» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта

  УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Пласткард» (далее общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  (далее налоговый орган, инспекция) от 30.06.2008г. № 129.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 30.06.2008г. № 129 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3857245,92 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 771449,18 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в сумме 4272560 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 854512 руб. по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным начисления налога на добавленную стоимость в размере 4272560 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 854512 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Пласткард» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Пласткард» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., о чем составлен акт от 05.06.2008г. № 46.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2008г. № 129, которым ОАО «Пласткард» предложено уплатить:

- НДС в сумме 5084870 руб.,

- пени по НДС в сумме 1626561 руб.,

- налог на прибыль в сумме 3927409 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 732118 руб.,

- штраф в сумме 1020843 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 785477 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения НДС в сумме 4272560 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Никос Мануфэкчеринг Корпорейш», суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях ОАО «Пласткард» признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в указанной сумме.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пласткард» и ОАО «Никос Мануфэкчеринг Корпорейшн» были заключены:

-  договор от 01.10.2003 г. № 446 на поставку металлоконструкций (труб) на сумму 2206456,11 руб.,

-  договор от 01.01.2003 г. № ПК-01/03 на поставку ТМЦ со спецификациями от 01.07.2003 г. № 7 на сумму 2914843,76 руб., от 01.08.2003 г. № 8 на сумму 2262961,77 руб., 01.09.2003 г. № 9 на сумму 1037514,60 руб., от 01.10.2003 г. № 10 на сумму 4799414,54 руб., от 01.11.2003 г. № 11 на сумму 4236665 руб., от 01.12.2003 г. № 12 на сумму 9762440,81 руб.

В подтверждение факта поставки ТМЦ налогоплательщиком представлены соответствующие счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 НК РФ, и накладные формы М-15.

В подтверждение факта оплаты ТМЦ налогоплательщиком представлены:

-   договор уступки права требования от 28.04.2005 г. № УПТ-01/05, заключенный между ОАО «Арракис» (правопреемник ОАО «Никос Мануфэкчеринг Корпорейшн») (Цедент) и ООО «МВК Трейд» (Цессионарий), согласно которому Цессионарий получает право требовать вместо ОАО «Арракис» от ОАО «Пласкард» (Должник) задолженность в сумме 24860669,13 руб. (в том числе НДС - 414344,86 руб.) и в сумме 2206456,11 руб. (в том числе НДС - 367742,69 руб.)

-   письмо-уведомление от 28.04.2005 г., адресованное ОАО «Пласткард», об уступке права требования от ОАО «Арракис» ООО «МВК Трейд», которое стало кредитором по договорам поставки от 01.01.2003 г. № ПК-01/03 и от 01.10.2003 г. № 446.

-   договор уступки права требования от 15.07.2005 г. № 38, заключенный между ООО «МВК Трейд» (Цедент) и ООО «Волгоградская химическая компания» (Цессионарий), согласно которому Цессионарий получает право требовать от ОАО «Пласткард» (Должник) по договору поставки от 01.01.2003 г. № ПК-01/03 24860669,13 руб. (в том числе НДС - 414344,86 руб.) и по договору поставки от 01.10.2003 г. № 446 2206456,11 руб. (в том числе НДС - 367742,69 руб.)

-     письмо-уведомление от 15.07.2005 г., адресованное ОАО «Пласткард», об уступке права требования от ООО «МВК Трейд» ООО «Волгоградская химическая компания», которое стало кредитором по договорам поставки от 01.01.2003 г. № ПК-01/03 и от 01.10.2003 г. №446.

-     акты приема-передачи в адрес ООО «Волгоградская химическая компания» простых векселей АБ «ОРГРЭС-БАНК» (ОАО) от 18.07.2005 г. 28550 № 0067311 на сумму 10000000 руб., от 14.07.2005 г. 1976 № 0066946 на сумму 4000000 руб., от 07.07.2005 г. 1002 № 0067218 на сумму 200000 руб., от 06.07.2005 г. 817 № 0067168 на сумму 2,000000 руб., от 05.07.2005 г. 1002 № 0067132 на сумму 300000 руб., от 06.07.2005г. 347 № 0067165 на сумму 500000 руб., от 25.07.2005 г. 2590 № 0067437 на сумму 10000000 руб., полученных ОАО «Пласткард» от ООО «ВнешЭкономТорг» в качестве оплаты по договору от 01.07.2004 г. № ВЭТ-0107/04 за оказание услуг по переработке сырья заказчика.

Поскольку налогоплательщик передал кредитору в оплату своей задолженности векселя третьих лиц, которые были получены за оказанные ОАО «Пласткард» услуги, следовательно, общество понесло фактические расходы, связанные с оплатой НДС.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что передача налогоплательщиком ООО «Волгоградская химическая компания» векселей АБ «ОРГРЭС-БАНК» (ОАО) в счет погашения задолженности по договору поставки не противоречит требованиям статьи 172 НК РФ и является надлежащей оплатой товара и НДС.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку договору уступки права требования от 28.04.2005г. № УПТ-01/05 и содержащейся в нем ошибке в сведениях о расчетном счете ОАО «Арракис».

Как видно из договора № ПК-01/03 от 01.01.2003г. (уступаемое право требования вытекает из обязательства, возникшего на основании данного договора) его сторонами являются ОАО «Пласткард» и ОАО «Никос Мануфэкчеринг корпорейшн». Расчетный счет ОАО «Никос Мануфэкчеринг корпорейшн» открыт в КБ «Капитал-Москва» и является тем расчетным счетом, на который производится оплата полученных ТМЦ.

ОАО «Пласткард» является стороной только в указанном договоре, оформленном в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что имеются какие-либо неточности в оформлении договора уступки права требования от 28.04.2005г. № УПТ-01/05, сторонами которого являются ОАО «Арракис» и ОАО «МВК ТРЭЙД» не имеют никого отношения к обществу. ОАО «Пласткард» стороной в данном договоре не является.

При этом согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника.

Следовательно, общество не участвовало в уступке права требования, не могло повлиять на условия такой уступки и выбор лица, которому уступается требование. Ссылка в жалобе на неточности в сделке, в которой общество не является стороной и не имеет правовых возможностей на участие в этой сделке, не влечет никаких правовых последствий для ОАО «Пласткард».

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание договора № ПК-01/03 от 01.01.2003г. и счетов-фактур № 228 от 29.12.2003г., № 227 от 10.12.2003г., № 212 от 28.11.2003г., № 229 от 30.12.2003г. неустановленным лицом – Анфиловым Г.Б. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Таким образом, довод налогового органа о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом не влияет на правомерность заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение действует и не признано судом недействительным.

Что касается подписи Анфилова Г.Б. на счетах-фактурах суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Обществом в материалы дела представлен приказ от 06.08.2003г., согласно которому коммерческий директор ОАО «Никос Мануфэкчеринг корпорейшн» Анфилов Г.Б. наделен правом подписи указанных документов.

Следовательно, счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, как того требует п. 6 ст. 169 НК РФ.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод налогового органа о неправомерности оформления совершенных хозяйственных операций накладной по форме М-15 в силу нижеследующего.

Накладная формы М-15 утверждена Постановлением от 30.10.1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» и  предназначена для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Первый экземпляр передается складу как основание для отпуска материалов, второй - покупателю   материалов.   Таким   образом,   налогоплательщик   подтвердил факт совершения хозяйственной операции документами, оформленными должным образом, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Во-вторых, законодательство (Постановление Госкомстата РФ от 28 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте») требует   составление   ТТН   только   если   товар   перевозит   специализированная организация, поскольку