Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А12-10793/08-С9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А12-10793/08-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр «Юг» Горбуновой О.М., действующей по доверенности от 12.11.2008 года № 150,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый центр «Юг» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу                    № А12-10793/08-С9 (судья Харченко И.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком»           (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый центр «Юг» (г. Волгоград)

о взыскании 48 576  руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» (далее – ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», истец)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый центр «Юг» (далее – ООО «Финансовый центр «Юг», ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 27 625 руб. 25 коп. и пени в связи с неоплатой услуг, оказанных по договору,  в сумме 20 950 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2008 года исковые требования ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»  удовлетворены частично.

ООО «Финансовый центр «Юг» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» отказать.

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 99757 8, 99754 7. ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»  явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 года между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и ООО «Финансовый центр «Юг» заключен договор №Е2895206 на предоставление услуг связи (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора  ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги в полном объеме и в определенные договором сроки (л.д. 13).

Пунктом 5.8.1 договора предусмотрено, что истец выставляет счета на оплату услуг в срок не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом. Основанием для выставления счета являются показания приборов учета и статистики потребления услуг ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (пункт 5.9 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за февраль, март 2008 года не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 27 625 руб. 25 коп.

01 апреля 2008 года ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» направлена претензия ООО «Финансовый центр «Юг» № 350 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за февраль 2008 года в сумме 16 106,53 руб.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

21 апреля 2008 года ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» направлена повторная претензия ООО «Финансовый центр «Юг» № 350 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за февраль и март 2008 года в сумме 27 625,25 руб., а также уведомление о приостановлении оказания услуг связи по договору от 06.02.2008 года №Е2895206 до момента погашения дебиторской задолженности за оказанные услуги в феврале и марте 2008 года.

Повторная претензия ответчиком осталавлена без удовлетворения.

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за февраль, март 2008 года и пени в связи с не оплатой оказанных по договору услуг связи.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ЗАО «Компания «Эр-Телеком».

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 со статьи  781 ГК Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, выполняя свои обязательства по договору, передал, а ответчик принял  услуги связи, что подтверждается заказом на услугу связи доступа в Интернет № 1 (л.д. 19), актом сдачи-приемки услуг на основании заказа № 1 от 06.02.20008 года на услугу доступа в Интернет (к договору №Е2895206) (л.д. 23), счетами-фактурами (л.д. 32-33).

Исходя из того, что истцом  обязательства, вытекающие из договора  № Е2895206 на предоставление услуг связи,  выполнены, у ответчика возникла обязанность по оплате.                   Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ основанием для расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в заявленном объеме.

            Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору № Е2895206, что подтверждается надлежащим образом заверенными распечатками Интернет-статистики за февраль и март 2008 года (л.д. 35,36).

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  РФ и п. 75 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32) и п. 146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310) правомерно были удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки из расчета 1% в день от суммы просрочки в оплате оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции по своей инициативе снизил взыскиваемую сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 10 000 руб. по договору № Е28955206.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу № А12-10793/08-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова