Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А12-3345/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3345/2015

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения службы единого заказчика - застройщика администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу №А12-3345/2015 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейтронные технологии» (ИНН 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Академика Балдина, 4)

к муниципальному казенному учреждению Службе единого заказчика - застройщика администрации Волгограда (ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834, 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д.39),

третьи лица:

Комитет по строительству администрации Волгограда (ИНН 3444126000, ОГРН 1053444086266, 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская,7),

Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675, 400131, г. Волгоград, пр. Ленина,15),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нейтронные технологии» Доценко Иван Сергеевич по доверенности №55 от 05.12.2014 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нейтронные технологии» (далее ООО «Нейтронные технологии», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда (далее учреждение, ответчик) о взыскании 832 098,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года с учреждения в пользу общества взыскано 819 045,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 193 33,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Учреждение, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что его вина в просрочке оплаты отсутствует, поскольку муниципальные контракты заключены от имени публично-правового образования, и главным распорядителем бюджетных средств является Комитет по строительству администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены муниципальные контракты: от 01.07.2013 №2013.1001569 и от 30.09.2013 №2013.165788 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять товар, соответствующий требованиям надлежащего качества, ассортимента, комплектности, и оплатить ее стоимость по цене и на условиях контрактов.

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику товар: в рамках контракта от 01.07.2013 №2013.100156 на сумму 7 820 164,88 руб., в рамках контракта от 30.09.2013 №2013.165788 на сумму 6 419 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от 09.12.2013 №22, №23 и соответствующими актами и не оспаривается ответчиком.

По условиям пункта 5.3 контрактов оплата осуществляется после оформления документов, предусмотренных пунктом 4.1 контрактов, путем безналичного перечисления денежных средств поставщику по мере поступления денежных средств не позднее 31.12.2013.

Оплата полученного товара ответчиком произведена по контракту от 01.07.2013 №2013.100156 только 10.09.2014 в сумме 6 584 731,57 руб. и 03.10.2014 в сумме 1 235 433,31 руб., а по контракту от 30.09.2013 №2013.165788 – 10.09.2014 в сумме 6 419 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в указанном размере, пришел к выводу о доказанности материалами дела несвоевременной оплаты поставленного в адрес ответчика товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования проверены судом, ответчиком не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

В пунктах 5, 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств в рамках указанных контрактов, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819 045,53 руб., предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате поставленного ему товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу №А12-3345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  О.В. Лыткина